Scener fra en vagt for den dræbte studerende Chase Meola (YouTube-skærmbillede fra Ohio CBS affiliate WBNS).
Selvom en føderal dommer anså drabet på universitetsstuderende Chase Meola uden for et studenterfest for 'tragisk', blev hans families søgen efter at holde et universitet og et broderskab i Ohio ansvarlige for drabet på ham alligevel afvist i denne uge.
Den amerikanske distriktsdommer Algenon Marbley, en udnævnt af tidligere præsident Bill Clinton, afviste den civile uretmæssige dødssag, som Chase Meolas far, Paul Meola, første gang havde anlagt i 2022 mod Ohio State University og det ikke-godkendte, off-campus Phi Kappa Psi Fraternity Inc.
Relateret dækning:
-
Mor lagde en plastikpose over 3-årige datters hoved, indtil hun holdt op med at bevæge sig, og gik så en smøg: Politi
-
Mor til 3 anholdt for truende bragte børn til politistationen, far var fuld, da han kom for at hente dem: Politiet
-
'Jeg gik ind på min kone med en anden mand': Ydmyget mand skød en fremmedgjort kones nye kæreste 10 gange, efter at hun aflyste planer med ham, siger politiet
'Selvom der ikke kan være nogen tvivl om, at Mr. Meolas mord var tragisk, er der ingen grund til en juridisk uretmæssig dødshandling i denne sag i henhold til standarden fastsat af § 2125.01. Selv hvis sagsøgere var i stand til at fremlægge beviser for hvert krav, undlader sagsøgere at oplyse definitivt, om Mr. Meolas død skete på grund af sagsøgtes faste ejendom,' Marbley skrev .
Ydermere bar universitetet ingen 'pligt til at advare besøgende' til Ohio Delta Phi Psi House, som Chase Meola, om, at de kunne frekventere et 'område med høj kriminalitet, der oplever et højt niveau af voldelig og ikke-voldelig kriminalitet.'
Hvis et sådant ansvar skulle opretholdes, ville det betyde, at alle ejendomsejere i det distrikt, hvor universitetet ligger, ville være ansvarlige for at advare gæster. Det ville være umuligt i henhold til statslige love, som det er, og da Phi Kappa Psi-broderskabet ikke er en ejer, lejer eller person, der har kontrol over ejendommen, hvor Meola blev dræbt, ville det endvidere ikke gælde.
Meolas familie ville skulle bevise grov uagtsomhed eller 'vanskelig eller hensynsløs forseelse' fra universitetet og broderskabet, men der blev heller ikke fremsat nogen bøn til støtte for det, fandt Marbley.
Paul Meola hævdede, at fordi udlejeren 'vidste' om kriminalitet i området generelt, havde de været uagtsom ved at undlade at levere sikkerhedskontrol såsom vagter, kameraer eller andre værktøjer leveret i samarbejde med Columbus Police Department for at øge sikkerheden i området.
'Dette kan ikke være,' skrev Marbley og citerede en erstatningssag i en sag i Californien, der involverede en mand, der gled og faldt ned i bruseren i et offentligt fitnesscenter.
I det tilfælde, skrev Marbley, blev det fastslået, at 'adfærd, der demonstrerer manglende gardering mod eller advare om, en farlig tilstand, typisk ikke stiger til niveauet for grov uagtsomhed', og det samme var tilfældet her.
For at etablere smerte- og lidelseskrav på vegne af Chase Meola, som familien har prøvet, skulle de bevise, at smerten og lidelsen blev oplevet bevidst.
I oktober 2020 forlod Chase Meola huset, da han forsøgte at få en ubuden gæst, Kinte Mitchell, til at forlade festen, og da han ikke ville med, skød Mitchell ham i hovedet. Mitchell, den Columbus udsendelse rapporterede i september sidste år, indrømmede forbrydelsen og blev idømt 15 års fængsel.
'Sagsøgere har ikke fremlagt nogen påstand, hvorpå de, med passende beviser, kunne vise, at Mr. Meola oplevede bevidst smerte og lidelse som følge af skyderiet af Mr. Mitchell ... Sagsøgere fortsætter senere med at hævde, at Mr. Meola 'var tvunget til at udholde stor bevidst smerte og lidelse og følelsesmæssig nød under forløbet af hans møde med Mitchell, indtil hans møde med Mitchell, indtil hans møde med M Kintiel. døde.' Igen, der skal være nogle beviser for bevidst smerte og lidelse fra den afdøde mellem den påførte skade og hans resulterende død,' skrev Marbley.
Familien sagsøgte aldrig Mitchell.
'Selvom der kan fremføres et svagt argument for, at hr. Meola var en inviteret til festen i dagligdags forstand, var han ikke en 'forretningsinviteret' som defineret af erstatningsretten. En 'forretningsinviteret' defineres som 'en, der befinder sig i en andens lokaler, ved udtrykkelig eller underforstået invitation, 'til et eller andet formål, som er til gavn for ejeren', hedder det i udtalelsen.
Advokater for Meolas eller universitetet returnerede straks en anmodning om kommentar onsdag.