Lone dissens river appelretten for at nægte at genoplive Nick Sandmanns injuriesag mod medier: Han 'gjorde intet andet end at stå stille og smile'

Nick Sandmann, som på det tidspunkt var en katolsk studerende i Covington, dukker op i et skærmbillede taget fra en video indleveret som en udstilling i en føderal domstol.

Et føderalt appelpanel i en 2-1 afgørelse afviste onsdag den tidligere katolske studerende i Covington, Nick Sandmanns, forsøg på at genoplive injuriepåstande mod mainstream-medier over deres dækning af hans møde i 2019 med den indianeraktivist Nathan Phillips i Washington, D.C. ved March for Life.

I juli 2022 afsagde senior U.S. District Judge William O. Bertelsman, en Jimmy Carter-udnævnt i det østlige distrikt i Kentucky, en kortfattet dom og afviste Sandmanns retssag og konkluderede, at de medier, der dækkede Sandmann og Phillips' ansigt til ansigt, var 'dækkende sager med stor offentlig interesse, og som de havde en stor offentlig interesse for' han oplevede' - at Sandmann havde 'spærret [hans] vej og ikke ville tillade mig at trække sig tilbage.'

• Kvinde anholdt efter at have fremkaldt abort, fordi barnet ikke var hendes kærestes, og 'hun ikke ønskede, at han skulle finde ud af det,' siger politiet

• 'En åben hemmelighed': Hospitalet lader gynækolog udføre 'unødvendige' kejsersnit, hysterektomier og andre operationer på over 500 kvinder for at øge indtægterne, siger jakkesæt

• Mor tvunget til at grave døde søns efterladenskaber op efter dobbeltbooket gravsted, dommer siger, at stammer af velhavende familie får plottet i stedet for

Distriktsdommeren fandt, at 'i denne sags faktuelle sammenhæng er Phillips 'blokerende' udtalelser beskyttede meninger.' Sandmann ankede.

jim jones jones

De amerikanske kredsdommere Jane Branstetter Stranch og Stephanie Dawkins Davis of the Sixth Circuit, henholdsvis udpeget til appelretten af ​​Barack Obama og Joe Biden, udgjorde flertallet, og Stranch skrev udtalelsen om at afvise denne appel.

Appelflertallet var enig i Bertelsmans analyse om, at Phillips 'blokerende' udtalelser til Washington Post, som blev gentaget af The New York Times, CBS News, ABC News og Gannett-publikationer, er en 'ikke-handlingsbar' mening:

Menings-versus-fakta-undersøgelsen involverer således typisk to trin under Kentucky-loven. For det første afgør retten, om en udtalelse er fakta eller mening. Hvis udsagnet er faktuelt, slutter analysen der; udtalelsen anses for at kunne have ærekrænkende betydning. Men hvis udtalelsen er en holdning, afgør retten derefter, om denne udtalelse er baseret på ikke-oplyste ærekrænkende kendsgerninger. Hvis det er tilfældet, kan udtalelsen have en ærekrænkende betydning; hvis ikke, er det beskyttet mening. Her fastslog byretten, at de blokerende udtalelser 'ikke indebar eksistensen af ​​ikke-offentliggjorte ærekrænkende kendsgerninger', og Sandmann anfægter ikke dette aspekt af sin besiddelse. Så hvis de blokerende erklæringer er meninger, er de beskyttet af forfatningen og af Kentucky-loven.

Yolanda Salvador

Flertallet konkluderede, at Phillips 'udtrykte sin subjektive forståelse af situationen og af Sandmanns hensigt, en forståelse informeret af parrets nærhed, de andre elevers bevægelse og den manglende kommunikation under mødet.'

Derudover har de mediehistorier, Sandmann sagsøgte for, 'leveret flere versioner og beskrivelser af begivenhederne, hvilket gjorde en fornuftig læser opmærksom på, at Phillips' udtalelser kun var ét perspektiv blandt mange.'

Flertallet gentog dette punkt, mens det i de afsluttende linjer i udtalelsen afgav et kort svar på dissensen.

'Phillips' udtalelser er mening, ikke fakta. Når vi gør denne konstatering, engagerer vi os ikke i spekulationer eller læser upassende slutninger i Phillips' udtalelser, som dissensen antyder,' sagde udtalelsen. 'Vi beskæftiger os snarere med den opgave, der kræves af os: en juridisk fortolkning af Phillips' udtalelser i deres sammenhæng i nyhedsorganisationernes artikler. Udtalelsernes mening-versus-fakta-status er 'ikke et spørgsmål for juryen''.

Den amerikanske kredsdommer Richard Allen Griffin, en George W. Bush-udnævnt, skrev den enlige dissens, som var lige så lang som flertallets mening.

Efter Griffins opfattelse rejste Sandmanns sag 'klassiske påstande om ærekrænkelse'.

'Gennem deres nyhedsrapportering portrætterede sagsøgte sagsøger Nicholas Sandmann som en racist mod indianere. Deres karakterisering af Nicholas var ondskabsfuld, udbredt og falsk,' skrev Griffin. 'Tiltaltes fælles fortælling blev let accepteret og effektiv i det omfang, at NBC's Today Show-vært Savannah Guthrie på nationalt tv spurgte den 16-årige, om han mente, at han 'skylder[d] nogen en undskyldning' for sine handlinger, og om han så sin 'egen skyld på nogen måde''.

Griffin sagde, at 'sandheden' af sagen blev demonstreret i 'atten fastsatte videoer af hændelsen.'

Disse videoer 'viser utvetydigt, at 16-årige Nicholas Sandmann ikke gjorde andet end at stå stille og smile, mens han blev konfronteret med en fremmed,' skrev Griffin.

Griffin var ikke enig i, at Sandmanns sag ikke er egnet til en jury at afgøre.

»Disse sager bør forelægges en jury for at afgøre det faktuelle spørgsmål om, hvorvidt hver tiltalte udviste rimelig omhu i sin rapportering. Jeg er uenig i, at summarisk dom er passende,' skrev Griffin. 'I denne henseende bekræfter flertallets mening den summariske dom, der er givet til fordel for alle sagsøgte, ikke på grundlag af, at deres rapportering i det væsentlige var sand, eller at sagsøgeren var en offentlig person, der nødvendiggjorde en påstand om ondskab, men på den begrundelse, at alle nyhedsartikler var meninger, ikke fakta.'

evan rachel wood

'Jeg er uenig og vil omstøde og varetægtsfængsle for yderligere sager,' fortsatte han og uddybede hvorfor:

[T]han udtaler, at Sandmann blokerede Nathan Phillips' opstigning til Lincoln Memorial; forhindrede Phillips i at trække sig tilbage; og hindrede Phillips' bevægelser ved at træde til venstre og træde til højre, var handlinger, der var i stand til objektiv verifikation. Fordi disse begivenheder kan verificeres objektivt, vil jeg således mene, at udtalelsens undtagelse til lovene om ærekrænkelse ikke finder anvendelse.

ruby frank historie

Griffin kritiserede senere flertallet for at engagere sig i 'kreativ journalistik' ved i det væsentlige at 'omskrive' de omhandlede nyhedsartikler:

I stedet for at fortolke teksten i disse udtalelser med deres klare betydning, omskriver flertallet disse nyhedsartikler, som om tiltalte havde rapporteret, at Phillips opfattede, at Sandmann havde til hensigt at spærre hans vej, havde til hensigt at forhindre hans tilbagetog og havde til hensigt at glide til venstre og højre for ham. Flertallets kreative journalistik er tilsyneladende baseret på dens slutning om, at tiltalte havde til hensigt at rapportere, at Phillips fortalte om sine opfattelser af Sandmanns hensigter.

Lov

'Sandmannerne vil se denne sag igennem til ende,' sagde McMurtry.

Læs udtalelsen og afvis her .