'Et skræmmende koncept': Michael Cohen beder SCOTUS om at lade ham sagsøge Trump for gengældelsesanholdelse og isolationsfængsling på grund af en bog, efter at en retssag blev rejst på grund af immunitet

Til venstre: Michael Cohen (AP Photo/Bebeto Matthews, File); Til højre: tidligere præsident Donald Trump (AP Photo/Alex Brandon, File)

Den tidligere advokat Michael Cohen, 57, bad den amerikanske højesteret om at genoplive en fejlslagen retssag mod sin tidligere chef, Donald Trump, 78.

Den tidligere præsidents engangsfixer og nuværende bête noire hævder, at Trump, daværende U i 2020. S. Attorney General Bill Barr og forskellige embedsmænd i justitsministeriet gengældte ham for at have skrevet en altomfattende bog om hans tid i Trumpworld og fik ham smidt i fængsel.

Retssagen er blevet serielt afvist på alle stadier i det føderale system, dog, men ikke uden kontroverser og håndsving.

Nu på en længe lovet onsdag begæring om certiorari , har Cohens advokater anket til den højeste domstol i landet.

neal zumberge

• 'Lad som om det ikke eksisterer': Abrego Garcia skubber sanktionsanmodning efter Trump-administrator hævder, at Fox News-kommentarer var 'nødvendige for at beskytte' regeringen

• 'Skamløs administration': Føderale ansatte anklager regeringen for at forsøge at tvinge transkønnede personer ud af arbejdsstyrken med en ny forsikringsændring

• 'De skal holdes til regnskab': Føderale dommer siger, at der er 'væsentlige beviser' Kristi Noem fremmede 'racistisk' teori for at fratage immigranter beskyttet status

'Andrageren Michael Cohen, en velkendt kritiker af respondenten Trump, var planlagt til at blive løsladt fra fængslet til hjemmets indespærring,' lyder andragendet. 'Men før de løsladte ham, krævede de respondenter, at han gav afkald på sin første ændringsret til at kritisere respondent Trump. Da Cohen, der var ved at skrive en bog, der var kritisk over for Trump, ikke straks gik med til at give afkald på sin ret til ytringsfrihed, blev han summarisk sendt tilbage i fængsel og smidt i isolation.'

Det, der gør Cohens sag særlig kontroversiel, er, at i en anden sammenhæng, en føderal domstol har allerede accepteret med de påståede fakta.

I juli 2020 beordrede den amerikanske distriktsdommer Alvin Hellerstein DOJ at løslade Cohen fra fængslet, idet han fandt, at Trump-administrationen havde tilbagekaldt hans pandemi-relaterede løsladelse på grund af Cohens meget omtalte planer om at skrive hans anti-Trump-memoir. Bogen, lovede Cohen, ville indeholde 'grafiske og lidet flatterende' skildringer af den daværende præsidents opførsel bag lukkede døre, herunder påstande om antisemitisme og anti-sort racisme.

Ved at træffe afgørelse om en stævning for habeas corpus til Cohens favør udtrykte Hellerstein chok og forfærdelse over anklagere, der forsøgte at argumentere for, at handlingerne i sagen var alt andet end 'repressalier', og senere overgav denne udtalelse til den retskendelse, der sendte Cohen hjem.

Cohen anlagde til gengæld et civilt søgsmål med påstand om utallige krænkelser af flere forfatningsmæssige rettigheder begået af Trump, Barr og DOJ.

Men fakta og lov bliver ofte de to, der aldrig mødes - især når man støder ind i højesteretspræcedens om immunitet.

'oliver o''quinn'

I november 2022, mens han beklagede sig over de fratagelser af rettigheder, der faktisk skete for Cohen, sagde den amerikanske distriktsdommer Lewis Liman, at han ikke havde andet valg end at afvise borgerrettighedssagen.

'Som tingene ser ud i øjeblikket, udelukker højesterets præcedens dog helt og utvetydigt Bivens-kravene her,' skrev Liman - med henvisning til en slags retssag der tillader borgere at sagsøge føderale regeringsembedsmænd for forfatningsbrud.

I april 2023 appellerede Cohen afskedigelsen. I januar bekræftede et panel ved den amerikanske appeldomstol for det andet kredsløb afskedigelsen.

Retten overvåget af overdommer John Roberts har taget en riffel og en skovl til Bivens påstande - hvilket gengiver doktrinen alt undtagen tilsidesat .

Cohen noterer sig i sit andragende Bivens' stadig mere belastende stilling på retten, mens han insisterer på, at fakta i hans sag er så bizarre, at de kræver anvendelse af den ugunstige præcedens.

'Selvom denne domstol har indsnævret tilgængeligheden af ​​et nyt Bivens-krav, har den ikke desto mindre afvist at tilsidesætte Bivens,' lyder andragendet. 'Således forbliver Bivens god lov. Og retten har gjort det klart, at den stadig er villig til at finde et nyt Bivens-krav under de 'mest usædvanlige omstændigheder.' Det er den sag.'

Trump modtog for nylig en bred og skræddersyet form for post-præsidentiel immunitet med et flertal på 6-3 i landets højesteret for straffesager. Den omfattende bevilling er til dels baseret på en længe anerkendt (og endnu mere omfattende) præsidentimmunitet, der gælder i civile sager.

dennis.potts

Det er usandsynligt, at Roberts Court afskærer sine egne nylige afgørelser - hverken dem, der har til formål at begrænse retssager mod dårlige aktører i regeringen, eller dem, der har til formål at øge den udøvende magt. Langt mere sandsynligt, hvis dommerne overhovedet beslutter sig for at høre og overveje Cohens anbringende, er det, at den foreliggende sag inviterer til en formel afslutning for Bivens helt.

Cohen, nu en populær podcaster, siger, at grundlæggende principper og den potentielle internering af offentlige frihedsrettigheder kræver indsatsen.

Arkivet begynder med en historisk hentydning:

I 1760 offentliggjorde den britiske parlamentariker John Wilkes et indlæg i sin avis, The North Briton, hvor han kritiserede kong George III for en nylig tale om hans håndtering af den fransk-amerikanske krig i kolonierne. Oprørt låste kongen Wilkes væk for forbrydelsen 'oprørsk injurier'. I løbet af de efterfølgende 30 år erklærede kolonierne deres uafhængighed fra kongen, vandt den efterfølgende krig og grundlagde en ny styreform med en forfatning, der beskyttede folk, der kritiserede regeringen, mod at blive smidt i fængsel uden god grund. Siden da har domstolene nidkært beskyttet amerikanere, der kritiserede deres regering, mod at blive vilkårligt fængslet for at udøve deres ret til ytringsfrihed.

'Spørgsmålene i dette andragende er af afgørende betydning,' fortsætter indgivelsen. 'Muligheden for, at den føderale regering har magten til at gengælde kritikere med fængsling, uden nogen konsekvens for eller kontrol over for embedsmændene, der er involveret i sådanne gengældelsesaktioner, er en skræmmende udsigt. Denne domstol bør ikke vende blikket væk fra dette dybe brud på kontrakten mellem en regering med begrænsede beføjelser og et frit borgerskab.'