FIL – Det Hvide Hus stabschef Mark Meadows taler med journalister uden for Det Hvide Hus, mandag den 26. oktober 2020 i Washington. (AP Photo/Patrick Semansky, File)
Den tidligere stabschef i Det Hvide Hus, Mark Meadows, slog tilbage mod udgiveren af sin bog i en retssag, der forsøgte at fjerne beskyldninger om, at han kom med modstridende kommentarer om vinderen af valget i 2020 på tryk og i en lukket høring med den særlige advokat Jack Smith.
I november 2023 indgav All Seasons Press, et konservativt forlag en retssag påstand om, at Meadows var involveret i 'et klart og direkte brud' på sin kontrakt ved at inkludere Trumpworld-beskyldninger om valgsvindel i sin erindringer, 'The Chief's Chief', som blev udgivet i december 2021. I henhold til betingelserne i hans bogkontrakt, gav Meadows garantier for, at 'alle udsagn i [bogen] er sande og baseret på korrekthed', er forskningen ikke rimelig.
I oktober 2023 blev en ABC News rapport citerende anonyme kilder hævdede, at Meadows fortalte Smith: 'vi vandt ikke,' og ellers var enige om, at præsidentvalget i 2020 ikke var svigagtigt, og faktisk det mest sikre i USA's historie, gennem mindst tre møder, i bytte for immunitet mod straffeforfølgelse.
I en forslag om afvisning indgivet i slutningen af sidste uge, sagde Meadows, at grundlaget for retssagen er 'formodninger', der ikke opfylder kravstandarder.
-
'Lad som om det ikke eksisterer': Abrego Garcia skubber sanktionsanmodning efter Trump-administrator hævder, at Fox News-kommentarer var 'nødvendige for at beskytte' regeringen
-
'En åben hemmelighed': Hospitalet lader gynækolog udføre 'unødvendige' kejsersnit, hysterektomier og andre operationer på over 500 kvinder for at øge indtægterne, siger jakkesæt
-
'Kannons ordre er årsagen': Mar-a-Lago-dommeren mundrettede Jack Smith, så han ikke ville gennemgå sin egen Trump-rapport før deponering, afslører udskrift
'Med klagen baseret på formodninger hævder sagsøger, at den skyldes betydelige pengesummer,' lyder forslaget. 'I henhold til Florida-lovgivningen kan kun behørigt påberåbte væsentlige kontraktbrud, der går til essensen af kontrakten, give anledning til en sag. Domstolene eksisterer ikke, så blot formodninger om trivialiteter kan løses for at tilfredsstille utilfredse investorer. Stillet over for sådanne spekulative påstande er det korrekte svar fra denne Domstol afvisning på grund af manglende fremsættelse af et krav, hvorpå der kan ydes lempelse.'
Efter en række meget offentlige spyt over bekymringer om bogens nøjagtighed, håndvridning, advokatbreve og truede retssager, fik Meadows endelig udbetalt sit lovede forskud på 0.000.
vestsidens ripper
Retssagen kræver en nævningeting om deres kontraktbrudskrav. Sagsøgerne håber at få det betydelige forskud tilbage, og derefter nogle, inklusive mere end 1 million dollars i tabt fortjeneste, 'out-of-pocket'-erstatninger på mere end 600.000 dollars og 'tilfældige skader' på udgiverens omdømme på over 1 million dollars.
Meadows hævder i sit forslag om at afvise, at retssagen blot er et pengegreb, fordi bogen ikke flyttede så mange enheder som forventet.
'Søgsmålet om sagsøger er et afsløret forsøg på at bruge retssystemet til at inddrive investeringsmidler på en boghandel, der ikke var så rentabel som håbet,' lyder forslaget. 'Domstole er ikke det rette forum for utilfredse investorer til at forsøge at inddrive midler på forretningsaftaler, der ikke går som planlagt.'
Det tidligere North Carolina-kongresmedlems forslag om at afvise tager også sigte på substansen i kontraktbrudskravet.
'Klagerens klage, kaldet en påstand om misligholdelse af kontrakten, er baseret på intet andet end rygter medierapporter - uunderbyggede og omstridte medierapporter - som spekulerer i, at sagsøgte i en fortrolig høring kan have vidnet på en sådan måde, at det angiveligt er i konflikt med isolerede udsagn i en bog, der er offentliggjort to år før den fortrolige høring fortsætter.' 'Kærensen i sagsøgerens indlæg er, at der eksisterer rygter og nyhedsrapporter, som spekulerer i indholdet af forseglet vidnesbyrd.'
Og, hævder forslaget, retssagen om kontraktbrud refererer blot til medierapporten om Meadows' interaktioner med den særlige advokats kontor uden at fremsætte nogen påstande om deres rigtighed.
'Klageren hævder ikke, at rapporterne er sande,' lyder forslaget. 'Klageren påstår ikke nogen af de underliggende fakta, der er indeholdt i rapporterne.'
Meadows siger, at denne kombination - blot at nævne rapportens eksistens, uden at den udtrykkeligt godkender rapportens nøjagtighed - har resulteret i en 'fatal fejl' for udgiverens retssag.
selena gerningssted
'Klagen kræver, at domstolen behandler spekulative, anfægtede og udokumenterede rygter og medierapporter som sande, uden at sagsøger påberåber sig de underliggende fakta i sådanne rygter og rapporter,' fortsætter sagen. Sagt på en anden måde, har sagsøger ikke tilladelse til at behandle en række rygteudsagn som sande udsagn om faktiske omstændigheder eller have virkningen deraf uden at påstå de underliggende fakta indeholdt i udsagn om rygter.'
Forslaget om afvisning understreger punktet som følger:
Sagsøger beder retten om ikke blot at acceptere, at sådanne rapporter eksisterer, men også at tage et ekstra skridt og antage sandheden af disse rygter og rapporter. Sagsøger gør dette uden at skulle tage ansvar for at påberåbe sig de underliggende fakta i rapporterne eller sandheden af sådanne rapporter. Sagsøger kontaktede aldrig sagsøgte selv for at få bekræftet eller afkræftet sådanne rygter. Sagsøger har tilsyneladende forsætligt forsømt at påberåbe sig de underliggende kendsgerninger i sådanne rygter, potentielt på grund af det faktum, at sagsøger er forsigtig med at tage stilling til sådanne kendsgerninger, fordi det kan åbne sagsøger for erstatningsansvar. Henvisninger til tredjemands rygter - i modsætning til at fremføre faktuelle påstande - er ukorrekt indlæg, og klagen, som er baseret på sådanne indlæg, bør afvises.
Og i en fodnote påpeger Meadows' motion, at All Seasons' retssag ikke engang refererer til den faktiske rapport i særdeleshed - eller det medie, der rapporterede om beskyldningerne.
Desuden, hævder Meadows i forslaget, giver forlagets egne argumenter og tidslinje om bogsalg ingen mening - fordi hans bog aldrig solgte særlig godt i første omgang.
'Klagen hævder faktisk den ulogiske konklusion, at en medierapport, udgivet mere end toogtyve (22) måneder og tre (3) uger efter, at bogen blev udgivet, er ansvarlig for mere end toogtyve (22) måneder og tre (3) ugers dårligt salg,' lyder det i forslaget. 'Dårligt salg kan ikke tilskrives rygterne eller rapporterne i 2023, fordi sagsøger stoppede med at sælge bogen kort efter rapporten.'