HBO's nye dokumentserie i fire dele Allen v. Farrow tegner et rædselsfuldt billede af Woody Allen som seriel pædofil, grotesk misbruger og mestermanipulator.
Det centrale emne er Allens påståede seksuelle overgreb af Dylan Farrow , hans adoptivdatter med skuespillerinde Mia Farrow . Nærmere bestemt, at Allen, efter flere år med et tvangspræget og upassende forhold til Dylan, misbrugte hende, da hun var 7 år gammel. Dylans gentagne beskrivelser af begivenheden blev videofilmet i de få dage efter af Farrow og genfortalt af den nu voksne Dylan i serien.
Allen har benægtet enhver forseelse i næsten tre årtier og hævder, at Dylan fuldstændig opdigtede en falsk misbrugsfortælling efter at være blevet coachet af sin mor til at gøre det. Ifølge Allen var Farrow så rasende over Allens romantiske forhold til Soon-Yi Previn (Farrows adopterede datter i college-alderen, der blev opdraget som en af Dylans søskende), at hun opfandt overgrebshistorien som en hånlig gengældelse.
Hvad skete der egentlig i den juridiske kamp mellem Farrow og Allen?
Kort efter Farrows beskyldninger fra 1992 om, at Allen misbrugte Dylan seksuelt, sagde Allen anlagde sag om forældremyndighed i staten New York. Allen og Farrow var ikke gift, så forældremyndighedssagen fortsatte som et selvstændigt juridisk anliggende ved en civil domstol.
Retten holdt en syv uger lang retssag, hvor den gennemgik både direkte beviser og ekspertrapporter afgivet af parterne. Woody Allen vidnede, at han troede, at Mia Farrow havde 'hjernevasket' Dylan til at opdigte misbrugshistorien. Ud over beviser om Dylans misbrug, introducerede Farrow beviser for, at Allen havde haft et seksuelt forhold til Soon-Yi Previn fra det tidspunkt, hvor Previn havde været teenager i gymnasiet.
I sidste ende, dommer Elliot Wilk sidet med Farrow og afgjorde, at Allens adfærd over for Dylan havde været 'groft upassende, og at der skal træffes foranstaltninger for at beskytte hende.' Han fastslog også, at Farrow var en 'omsorgsfuld og kærlig mor', og at '[i]ronisk nok ser fru Farrows største mangel med hensyn til ansvarligt forældreskab ud til at have været hendes fortsatte forhold til Mr. Allen.'
Retten tilkendte også Farrow advokatsalærer.
Allen appellerede Wilks afgørelse til appelafdelingen ved New Yorks højesteret. Appellen blev behandlet af et panel på fem dommere i retten, som bekræftet landsrettens fulde afgørelse.
hvorfor skød sandra layne sit barnebarn
Skriver for flertallet af appelretten, Retfærdighed David Ross udstedt en lang udtalelse det gjorde det klart, at retten forstod Allens argument og var simpelthen uenig i det. Ross skrev:
'[Mia Farrow] citerer det faktum, at [Woody Allen] har påbegyndt og bevaret et intimt seksuelt forhold til sin datter Soon-Yi Previn, som han har nægtet at indskrænke, på trods af de åbenlyse dårlige virkninger, det har haft på alle børnene og den særligt dybtgående virkning, det har haft på Moses.'
Dommeren fortsatte:
'Vi finder, at det faktum, at hr. Allen tog dem på et tidspunkt, hvor han formelt påtog sig et juridisk ansvar for to af fru Previns søskende, er fuldstændig uacceptabelt. Den skelnen hr. Allen laver mellem Ms. Farrows andre børn og Dylan, Satchel og Moses er tabt på denne domstol.'
Skønt retten holdt fast mod Woody Allen, fandt den også, at Mia Farrows forældre var mindre end perfekt. Retten adresserede Allens argument om, at Farrow bevidst forsøgte at fremmedgøre børnene fra ham:
'Det er rigtigt, at fru Farrows manglende evne til at skjule sine følelser for resten af familien og at handle ud af hendes følelser af forræderi og vrede over for hr. Allen forstærkede virkningen af situationen på resten af hendes familie.'
Retten var dog hurtig til at følge op på enhver kritik af Farrow med en påmindelse om, at Allens opførsel var langt mindre acceptabel.
»Vi bemærker dog, at årsagerne til hendes opførsel, uanset hvor langvarig og ekstrem, de er, er tydeligt synlige i journalen. På den anden side indeholder optegnelsen ingen acceptabel forklaring på Allens påbegyndelse af det seksuelle forhold til Ms. Previn på det tidspunkt, hvor han adopterede Moses og Satchel, eller for fortsættelsen af dette forhold på det tidspunkt, hvor han angiveligt oplevede faderskabets glæder.'
Appelretten fandt påstanden om, at Farrow opdigtede Dylans beskyldninger om seksuelt misbrug, var fremsat 'uden noget grundlag'.
Under retssagen blev der gjort meget ud af en rapport udstedt af Yale-New Haven Hospitals klinik for seksuelt misbrug af børn. Evalueringen i rapporten strakte sig over syv måneder, hvor Dylan blev udsat for ni interviews - et niveau af gentagelseseksperter har sagt er meget usædvanligt i en sag, der involverer et børneoffer. I sidste ende konkluderede rapporten, at Dylan ikke var blevet seksuelt misbrugt, men at Mia Farrow sandsynligvis havde trænet barnet til at opdigte beskyldningerne. Rapportens resultater var baseret på, at Dylans beretning havde været indeholdt adskillige uoverensstemmelser, samt at Dylan til tider udviste 'fantasi-lignende' tænkning.
Allen v. Farrow rejste flere alvorlige spørgsmål med hensyn til gyldigheden af Yale-New Haven-rapporten. I modsætning til den typiske praksis med at bevare alle sessionsnotater som bevis, ødelagde evalueringsholdet alle noter vedrørende Dylans undersøgelse. Ydermere forblev de kritiske aspekter af Dylans historie konstante gennem de ni sessioner; de små detaljer, der faktisk adskilte sig understøttes Dylans troværdighed i forhold til forventede resultater i udtalelser fra børneofre. Mest chokerende af alt var det dog, at filmskabere opdagede, at børneværnsefterforskeren i New York havde talt direkte med socialarbejdere, som vurderede Dylan; denne efterforsker havde uafhængige noter, der 'indikerede, at hun tror på Dylan' og faktisk var 'af den opfattelse, at barnet har mere at afsløre'.
I sin afgørelse til Farrows favør kaldte appeldomstolen specifikt Yale-New Haven-rapporten på grund af dens manglende overtalelsesevne.
'Selvom Dylans tendens til at trække sig tilbage i en fantasi og inkonsekvenserne i hendes beretning om begivenhederne den 4. august 1992, især bemærket af Yale-New Haven-teamet, skal tages i betragtning ved vurderingen af disse alvorlige påstande, blev vidnesbyrdet afgivet under retssagen af de personer, der tog sig af Dylans børn, den følgende dag, videoen af Ms og den følgende dag. Dylans adfærd over for hr. Allen både før og efter det påståede tilfælde af misbrug tyder på, at misbruget fandt sted. '
Retten stoppede for at gøre en konklusion om selve overgrebet. Snarere kaldte den beviserne, der understøtter påstandene, for 'ikke afgørende', men indrømmede, at 'det er klart, at undersøgelsen af anklagerne i sig selv ikke kunne have efterladt Dylan upåvirket.'
Når man ser på fremtiden, sagde retten om Dylan, 'selv om misbruget ikke fandt sted, er det tydeligt, at der er problemer vedrørende Mr. Allens upassende intense forhold til dette barn, som kun kan løses i en terapeutisk sammenhæng.' Forholdet mellem far og datter var 'i det mindste' 'alvorligt beskadiget', skrev retten. 'Den konsensus er, at både hr. Allen og fru Farrow skal involveres i genopretningsprocessen. '
Rettens kendelse omhandlede også Allens forældrerettigheder med hensyn til parrets biologiske barn Ronan , kendt dengang som Satchel.
Ved at bekræfte underrettens kendelse om at nægte Allen uovervåget besøg hos Satchel, begrundede appelretten, at mens underretten ikke var bekymret for Satchels fysisk sikkerhed, var den bekymret over Allens 'påviste manglende evne til at forstå den indflydelse, som hans ord og gerninger har på børnenes følelsesmæssige velvære.'
james lang
'Optegnelsen understøtter den konklusion, at Mr. Allen, hvis den ikke er under opsyn, kan påvirke Satchel upassende og se bort fra den indvirkning, som hr. Allens forhold til Satchels søster, Ms. Previn, ville have på barnet,' skrev dommeren.
Retten fortsatte med at bruge Allens egne ord imod ham:
'Hans manglende forståelse af virkningen af en sådan eksponering på Satchel såvel som på hans andre børn fremgår af hans udtalelse ved direkte undersøgelse, hvori han sagde: 'Hvis du spørger mig personligt, ville jeg sige, at børnene, børnene forguder Soon Yi, de forguder mig, de ville blive glade, hvis du spurgte mig om dette personligt, ville jeg sige, at de ville blive glade og have det sjovt hos os. Men jeg vil ikke give dig min amatør mening om det. Sådan har jeg det. Og jeg ved, at det tæller meget lidt.''
Appelretten var enig i, at alle de undersøgte børn ville blive skadet af at se Allen og Previn sammen uden andet opsyn. Endvidere afgjorde den, at 'det ikke ville være i Moses' bedste interesse at blive tvunget til at se hr. Allen, hvis han ikke ønsker det.'
'Derfor,' konkluderede retten, 'mener vi, at i lyset af de samlede omstændigheder vil disse børns tarv varetages ved at forblive sammen i Ms. Farrows varetægt, hvor parterne overholder den samværsplan, som er fastsat af domsretten.' Rettens kendelse betød, at Farrow blev den eneste beslutningstager for børnene, og at Dylan ikke ville bruge tid sammen med Allen, medmindre og indtil hun valgte at gøre det.
Retten stadfæstede også domsrettens kendelse om tildeling af advokatsalærer til Farrow og satte spørgsmålstegn ved Allens oprigtighed i retssagen. 'Det viste sig under den mundtlige forhandling,' bemærkede retten, 'at der var alvorlig tvivl om, at hr. Allen virkelig ønskede forældremyndighed.'
er michael myers ægte
Retfærdighed John Carro udstedte en delvis dissens, hvor han var uenig i rettens afgørelse med hensyn til Ronan (igen, dengang kaldt Satchel), og fandt rettens afgørelse 'urimeligt restriktiv.'
'Der er stærke beviser i journalen fra neutrale iagttagere, at Mr. Allen og Satchel dybest set har et varmt og kærligt far-søn-forhold,' skrev dommer Carro, 'men at deres forhold er i fare, i høj grad fordi Mr. Allen er ved at blive fremmedgjort og fremmedgjort fra sin søn af den nuværende forældremyndigheds- og samværsordning.'
Carro detaljerede flere eksempler på, at Satchel er blevet skubbet af forskellige voksne til at modstå hengivenhed for eller tid tilbragt med Allen. 'Derimod', skrev Carro, 'Mr. Allen er blevet rapporteret kun at sige positive ting til Satchel om Ms. Farrow, og han overbringer kun kærlige hilsener til Moses og Dylan gennem Satchel.'
Fordi Carro ikke var overbevist om, at der var indført tilstrækkelige beviser til at bevise, at Allen ville være skadelig for Satchel, konkluderede han, at seks ugentlige timers overvåget besøg var urimeligt lavt. han ville have ændret dommen for at tillade mere end det tredobbelte tidspunkt i uovervåget besøg.
New Yorks højeste domstol, appelretten, afviste at behandle sagen, og lod kendelsen til fordel for Farrow stå.
Forældremyndighedssagen indledt af Woody Allen var blot en retssag af flere, der kunne have (og mange hævder, skulle er sket som følge af anklagerne om seksuelt misbrug mod Allen. I betragtning af alvoren af beskyldningerne, Allens seksuelle historie med Soon-Yi og de fordømmende videobeviser mod Allen, kunne andre sager have væretConnecticut v. Allen, NYC mod Allen- eller i det mindsteFarrow v. Allen.
Den produktive filmskaber påtog sig imidlertid rollen som juridisk aggressor, idet han ansøgte som en sagsøger i stedet for at vente på, at Farrow påberåber sig nogen retssag mod ham. Han blev hverken retsforfulgt eller civilt forfulgt som genstand for børnebeskyttelsessager. Selvom Dylans påstande blev anmeldt til politiet omgående, eskalerede sagen først til en retssag, da Allen søgte varetægtsfængsling mod Farrow.
Selvom HBO-dokumentaren beskriver undersøgelsen udført af New York Citys Child Welfare Administration (CWA) og Paul Williams , påfaldende fraværende er enhver form for omsorgssvigt eller misbrug af børn. CWA forfulgte aldrig en sag, der ville have frataget Allen forældrerettigheder.
CWA gennemførte en undersøgelse af Dylans påstande med Williams som hovedefterforsker. Williams konkluderede angiveligt, at han havde tilstrækkelig information til at åbne en strafferetlig efterforskning mod Allen, men forfulgte aldrig sagen, fordi sagen blev kvalt af hans agenturs overordnede.
Williams gav ikke et interview i dokumentaren, men både CWA vejleder Sheryl Hærde og Williams' advokat Bruce Baron gjorde. Baron beskrev sagen som et 'massivt tildækningsforsøg', der involverede administrationen af den daværende New Yorks borgmester David Dinkins . Efter sin håndtering af Farrow-sagen blev Williams fyret fra sit job hos CWA; han sagsøgte efterfølgende, vandt og genvandt sin stilling. Williams fortsætter med at arbejde for New York Citys børneværnsagentur (nu kaldet New York City's Administration For Children's Services) i dag.
På trods af de overbevisende videooptagelser af Dylans beretning og vidnesbyrd fra upartiske observatører om Allens igangværende upassende forhold til hans børn, anlagde CWA aldrig en børnebeskyttelsessag mod nogen af forældrene.
Fordi det påståede seksuelle overgreb fandt sted i Farrows landsted i Connecticut, ville enhver straffesag være blevet retsforfulgt af lokale myndigheder der. Connecticut indgav dog aldrig nogen strafferetlig anklage i sagen.
Allen v. Farrow fremhævede Frank S. Maco , Litchfield County, Connecticuts statsadvokat, som undersøgte anklagerne om seksuelle overgreb. Maco forklarede i serien, at han var overbevist om, at der havde været sandsynlig grund til at rejse tiltale mod Allen, men at han valgte ikke at gøre det i et forsøg på at beskytte Dylan mod yderligere traumatisering. Maco gik på pension i 2003 efter 31 år som anklager. Woody Allen indgav en officiel klage mod Maco til Statewide Grievance Committee, efter at Maco talte med medierne om sagen. Klagen blev enstemmigt afvist efter en fireårig undersøgelse.
De Allen v. Farrow Seriefinalen viste et møde i 2020 mellem Frank Maco og Dylan Farrow (nu 35), hvor Maco sagde, at af alle de sager om seksuelle overgreb og drab, han har anklaget, er den, der holder sig mest til ham, denne - den, han aldrig forfulgte. Dylan udtrykte forståelse for, at Maco havde forsøgt at beskytte sit skrøbelige, yngre jeg, men sagde også, at hun ville ønske, at hun havde været stærk nok til at vidne og holde Allen ansvarlig i strafferetten.
Under Connecticut lov , er der i øjeblikket ingen forældelsesfrist for de fleste seksualforbrydelser begået mod børn. Den lov blev dog ændret efter det påståede misbrug af Dylan Farrow på loftet i familiens landsted.
eli væver
Selvom Woody Allen teoretisk set kunne retsforfølges i en anden jurisdiktion for et påstået seksuelt overgreb, der fandt sted i 1992, ville det potentielle overgreb på Dylan i Connecticut sandsynligvis være forældet af den forældelsesfrist, der ville gælde for sagen. selvfølgelig, enhver retsforfølgning, der finder sted så længe forsinket - og især en, som en tidligere anklager afviste at rejse tiltale for - rejser spørgsmål, ville gøre domfældelse til en vanskelig bestræbelse selv uden en frist. Imidlertid, Allen v. Farrow fremførte en overbevisende argumentation for betydningen af at ændre holdninger til seksuelle overgreb. De
Yderligere afslørede dokumentarerne, hvad der kunne være et nøglebevis - nemlig efterforskeren Paul Williams' notater, der angiver socialarbejderne på Yale-New Haven-klinikken havde troede Dylan på trods af den 'dessinficerede' rapport, der blev indgivet til familieretten i forældremyndighedssagen.
I dag lever vi i en post- Bill Cosby verden, hvor offentligheden har set en elsket berømthed blive dømt og fængslet for årtier gammel seksuel forseelse. Om Woody Allen en dag vil finde sig selv i at slutte sig til Cosby, Allens samarbejdspartner, Harvey Weinstein eller hans ven Jeffrey Epstein , mangler at blive set. Det, der er klart, er, at valget næsten helt sikkert vil hvile, for første gang, helt hos Dylan Farrow.
En note fra forfatteren: Jeg begyndte min juridiske karriere som anklager for New York City Administration for Children's Services, og anlagde børnebeskyttelsessager mod forsømmelige og voldelige forældre. Sager, der involverer påstået seksuelt misbrug af børn, udgjorde rutinemæssigt den samme massive vanskelighed for anklagere: mangel på en klar historie i offerets egne ord.
Fordi høresag er tilladt i børnebeskyttelsessager, og fordi bevisbyrden er lavere i familieretten end i strafferetten, er det almindeligt, at sager afhænger af andenhåndsberetninger om børns udtalelser. Traumatiserede små børn mangler dog ofte både ordforrådet og viljen til at give overbevisende beretninger om deres misbrug.
Sjældent giver en efterforskning noget, der nærmer sig det bevismæssige kernepunkt på et samtidig videobånd af et børneoffer, der specifikt artikulerer detaljerne i en diskret hændelse med seksuelt misbrug. Der er ingen tvivl i mit sind om, at en misbrugssag - og sandsynligvis endda en sag om fuldstændig opsigelse af forældrerettigheder - kunne have været ført og vundet mod Woody Allen. Faktisk, givet omstændighederne, kunne en domstol endda have fundet Mia Farrow ansvarlig for børneforsømmelse for manglende tilstrækkelig beskyttelse af sine børn fra kontakt med Allen.
At CWA valgte at holde sin involvering begrænset til familiens forældremyndighedssager - og undlod at indlede en egen børnebeskyttelsesprocedure - er forbløffende.
Paul Williams' udtalelse i dokumentarerne om, at 'det er kutyme, at de 'store parykker' tager over i højprofilerede sager,' stemmer overens med mig. Størstedelen af børnebeskyttelsesarbejdet udføres bag lukkede døre: forseglede retsprotokoller, interviews i kameraet og lukkede retssager er nødvendige aspekter af processen, designet til at beskytte familiernes privatliv og systemets integritet. Imidlertid lovede den offentlige karakter af Allen v. Farrow forældremyndighedstvisten en usædvanlig grad af kontrol for agenturet. Kun den særlige håndtering af disse berømthedsforældre kunne forklare, hvorfor CWA afviste at forfølge en så vinderlig sag.
Hvis du har mistanke om, at et barn har været udsat for misbrug eller mishandling, bedes du rapportere din mistanke ved at ringe til 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453) eller besøge https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[skærmbillede via HBO-film]
Redaktørens note: Dette stykke blev opdateret til at omfatte yderligere juridisk analyse.