Advokater for en mand fra New Jersey, der er dømt for at have dræbt sin barndomsven, hævder, at han burde få en ny retssag, fordi en nævning skrev en kommentar på Facebook om sagen. Liam McAtasney skulle idømmes 24. maj for drabet på barndomsvennen Sarah Stern , men det er blevet skubbet tilbage, da en dommer overvejer forsvarets krav.
Det klagede den tiltaltes juridiske team over under selve retssagen. En person på en jurymedlems Facebook-konto skrev, 'sidder i juryen LMAO', under en Asbury Park Press artikel om sagen. Derfor har dommeren støvet hende. Hun fortalte NJ.com at hendes 15-årige søster var ansvarlig, selvom forretningen bemærkede, at de ikke kunne underbygge dette. Under alle omstændigheder sagde McAtasneys forsvar, at dette berettigede en fejlsag.
Det afviste dommeren efter at have spurgt de andre nævninge om, hvad de vidste om nævningenes afsættelse. Fem af dem sagde, at de hørte, at det var over noget, hun havde lagt ud på sociale medier. En af de fem sagde, at hun kontaktede hende på Facebook og fandt ud af, at det var over et Facebook-opslag. De andre sagde dog, at de ikke havde nogen idé om, hvad der foregik.
Monmouth County assisterende anklagere Meghan Doyle hævdede i retten, at nævninge stadig kunne være upartiske i sagen.
'Dette er blot endnu en forsinkelse i forsvarets forsøg på at løsrive afspilningen af den tiltaltes tilståelse fra afslutningen af denne sag,' sagde hun ifølge APP.
McAtasney indrømmede mordet i en natlig samtale optaget i hemmelighed af den daværende ven Anthony Curry . Dette blev vist for nævninge. McAtasney sagde, at han 'stort set hang [Stern]' i løbet af de 30 minutter, det tog at dræbe hende. Den tiltalte sagde, at han ønskede at få penge, hun havde arvet fra sin mor, men han klagede over, at det faktiske beløb var langt mindre, end han havde forventet. Han sagde, at han dumpede hendes lig fra en bro i en flod. Sterns lig blev aldrig fundet.
Forsvaret kræver genoptagelse over andre forhold ved siden af LMAO-kommentaren. Andre spørgsmål omfatter: forsvaret, der hævder, at visse ekspertudsagn, der bekræfter '30 minutter'-detaljerne, burde have været holdt fra retssagen; og at nævninge blev stillet et spørgsmål, der formodede, at anklagemyndigheden kunne bevise sin sag uden et organ.
[Skærmbillede via CBS New York]