Velkendt juridisk forsker, anerkendt forfatningsretsekspert og medlem af fakultetet ved Harvard Law School, professor Laurence Tribe , gik onsdag amok på Twitter gennem tiderne. Det hele var som svar på den valgte præsident Donald Trump 's store pressekonference , hvor hans advokat , Sheri Dillon , fik til opgave at forklare planen udarbejdet af Trumps juridiske team for, hvordan hans virksomheder vil blive drevet, mens han tjener som præsident.
Stamme fortsatte endda med at fortælle LawNewz.com at 'hele det falske setup ville gøre præsident Trump til en levende, gående, snakkende, tweeting-overtrædelse af vederlagsklausulen, hver gang banker eller fonde knyttet til udenlandske suveræner får lov til at tage skridt, som Trump nødvendigvis vil vide, beriger den samlede værdi af hans families mega-forretning.' Øv.
I bund og grund Trumps planen opfordrer hans sønner til at overtage den daglige drift af Trumps store forretningsbeholdning. Trump vil dog ikke opgive sine ejerskabsinteresser, som nogle havde spekuleret i. I stedet vil hans beholdninger gå ind i en trust, og en endnu ikke udpeget administrator/etisk rådgiver skal underskrive alle nye aftaler, der potentielt rejser en interessekonflikt. Desuden bestemmer planen, at Trump-organisationen ikke vil drive udenlandsk forretning, mens han er i embedet, og i stedet fokusere på indenlandske aftaler.
todd chance dateline
Planen består ikke lugtetesten for Prof. Tribe, og han affyrede en række tweets, der sørgede for, at hans følelser blev hørt på tværs af Twitterverset.
1/Mens jeg lyttede, faldt min kæbe. Trumps løsning er en fuldstændig svigagtig runaround. En Potemkin Village af en tillid i bedste fald.
— Laurence Tribe (@tribelaw) 11. januar 2017
2/ Trumps annoncerede struktur er smart designet til at blænde og bedrage, men den løser ingen af de alvorlige etiske eller juridiske problemer.
— Laurence Tribe (@tribelaw) 11. januar 2017
Forfatningsretseksperten rettede måske sin hårdeste kritik af Trumps advokat og antydede, at hun ikke kunne bestå en forfatningsretstime på nogen anstændig juraskole.
3/Trumps advokat ville forkaste forfatningsretten på en hvilken som helst halvvejs anstændig juraskole. I hvert fald hvis advokaten ikke bare spøgte.
— Laurence Tribe (@tribelaw) 11. januar 2017
Derefter vendte han tilbage til at angribe troværdigheden af alt, der kom fra den valgte præsident.
1/Love at donere overskud fra udenlandsk protektion til os plebejiske skatteydere er en list designet til at fodre myten om Trump den Generøse.
tina resch— Laurence Tribe (@tribelaw) 11. januar 2017
2/Desuden, når en fremmed magt booker en Trump-ejendom til en stor offentlig begivenhed, kan værdien for Trump-mærket globalt ikke deles med os
— Laurence Tribe (@tribelaw) 11. januar 2017
Det er ikke første gang, Prof. Tribe går efter Trump i dette spørgsmål. I december var han en af flere højprofilerede juridiske forskere, der skrev en juridisk artikel udgivet af Brookings Institution, der hævdede, at Trump ville overtræde forfatningens vederlagsklausul, som siger: 'Ingen person, der besidder nogen fortjeneste eller tillid under dem, må uden samtykke fra kongressen acceptere nogen tilstedeværende honorar, embede, embede eller titel, af nogen art, udenlandsk konge, hvilken som helst stat eller prins.'
Trumps advokat, Ms. Dillion, hævdede, at et sådant forslag bare var fuldstændig forkert i dag på pressekonferencen.
'Disse mennesker tager fejl. Dette er ikke, hvad forfatningen siger, at betale for et hotel er ikke en gave eller gave og har intet at gøre med et kontor. Det er ikke en vederlag,' sagde fru Dillon.
LawNewz.com talte yderligere med prof. Tribe og bad ham om at uddybe kritikken i hans tweets. Endnu en gang holdt han sig ikke tilbage.
Han kaldte Trumps forslag for en 'hoved-falsk af første orden' og foreslog, at den, Trump udnævnte som en etisk rådgiver for hans tillid, sandsynligvis bare ville være en 'lakaj'.
Han talte derefter om et punkt på pressekonferencen i dag, hvor fru Dillion talte om, hvad der vil ske med overskuddet fra udenlandske embedsmænd, der siger i sit nye D.C.-hotel.
'Præsident Trump har besluttet, at han frivilligt vil donere alt overskud fra udenlandske regeringsbetalinger til hans hotel til det amerikanske finansministerium,' sagde Dillion. 'På denne måde er det det amerikanske folk, der vil profitere.'
Stammen havde intet af dette og sagde: 'Når en fremmed magt eller en institution, der direkte eller indirekte er ansvarlig over for en udenlandsk regering, betaler gebyrer eller lejer til en Trump-ejendom, beriger og øger det værdien af Trump-mærket globalt. . . .'
Han tilføjede: 'Og det faktum, at Trump tilbyder at dele nogle af kontanterne med os plebejiske skatteydere, tegner hverken for den 'brand'-værdi, som den udenlandske regering har tilføjet ved synligt at afholde sine signaturbegivenheder på hans ejendomme, eller undgår behovet for at træffe regnskabsmæssige beslutninger, hvis forviklinger vil gøre dem fuldstændig uigennemsigtige for meningsfuld offentlig kontrol.'
Prof. Tribe kaldte Trump 'ordningen' blot et 'bedragerisk net af mumbo-jumbo snarere end en seriøs måde at overholde hans forfatningsmæssige ed på.'
Prof. henvendte sig også direkte til kritikken af honorarklausulen og sagde, at det er vigtigt at 'understrege, at den 'etiske officer' [Trump] foreslår at installere ikke ville have ægte uafhængighed, og i hvert fald er det ikke kun, at bestemte transaktioner ville være uetiske; det er, at hele det falske setup ville gøre præsident Trump til en levende, gående, snakkende, tweeting-overtrædelse af vederlagsklausulen, hver gang banker eller fonde knyttet til udenlandske suveræner får lov til at tage skridt, som Trump nødvendigvis vil vide, beriger den samlede værdi af hans families mega-forretning.'
I sidste ende, givet Trumps sønners involvering i at styre Trump-imperiet, siger Prof. Tribe, at det opstiller et scenarie, der minder om, hvordan 'udenlandske regeringer ofte bryder sig om Kings ved at smøre Princelings håndflader.'
fred tokars
Han forklarede: 'At blande sig rundt i bidder af indkomstproducerende aktiver inden for en praktisk talt 'kongelig' familie, der er klar til at tjene penge på familieoverhovedets magt til at vippe national politik over for fremmede stater, der formynder gudfaderens afkom, ændrer intet af substansen.'
[billede via screengrab]