Da en førsteårsstuderende på gymnasiet – skuffet over, at hun ikke havde stillet op på sit universitets cheerleading-hold – vendte fra sin skole og kastede f-bomber på Snapchat, kunne hun ikke have vidst, at fremtiden for den amerikanske første ændringslov hang i balancen på hendes langfinger.

Pigen, kendt i bønfald som 'B.L.' shoppede med venner en lørdag eftermiddag i 2017. Hun postede en selfie i sin Snapchat-historie, der inkluderede hendes bedste veninde. Billedet viste begge piger, der forlængede fuglen, med billedteksten 'Fuck school fuck softball fuck cheer fuck everything.' Et andet indlæg sagde: 'Elsker, hvordan jeg og [en anden studerende] får at vide, at vi har brug for et års jv, før vi laver universitet, men det er [sic] ligegyldigt for nogen andre?'



Blandt B.L.'s 250 online-venner, placerede en fabelagtig holdkammerat et skærmbillede af de profane indlæg i en træners hænder. Skolen i Pennsylvania kastede B.L. fra junioruniversitetets cheerleadinghold med den begrundelse, at hendes stilling overtrådte holdets og skolens regler, hvilket eleven erkendte, inden han kom med på holdet. Disse regler krævede, at atleter 'har respekt for [deres] skole, trænere, . . . [og] andre cheerleaders'; undgå 'frygt sprog og upassende gestus'; og afstå fra at dele 'negativ information vedrørende cheerleading, cheerleaders eller trænere. . . på internettet.'

B.L.s forældre appellerede afgørelsen, men den sportslige direktør, skoleleder, distriktsinspektør og skolebestyrelse stod alle sammen med Mahanoy Area School District. Deres næste skridt var at indgive en første ændringssag, som de vandt på både distrikts- og kredsretsniveau.

Spørgsmålet om unges ret til ytringsfrihed i folkeskoler er ikke nyt. Men det nuværende klima – fra allestedsnærværende brug af sociale medier til udbredt fjernundervisning – stiller spørgsmålet til en bemærkelsesværdig ny kontekst. Grænserne mellem 'i skolen' og 'hjemme' er blevet udvisket til ukendelighed, og loven om første ændring bliver nødt til at justere sig selv i overensstemmelse hermed.

Den kontrollerende retspraksis stammer fra 1969-sagen Tinker v. Des Moines Independent Community School District , hvori Højesteret fastslog, at eleverne ikke 'frafalder deres grundlovssikrede ret til ytrings- eller ytringsfrihed ved skolehusets port.' De faktiske omstændigheder, der gav anledning til Tinker-sagen, står bestemt i skarp kontrast til dem i B.L.s sag.

I Tinker , søgte børn af borgerrettighedsaktivister at protestere mod Vietnamkrigen ved at bære sorte armbind i skole. Et flertal på 7-2 i Højesteret fastslog, at 'et blot ønske om at undgå ubehaget og ubehagelighederne' ikke var nok til at censurere elevernes symbolske tale. De sorte armbind ville ikke forårsage den form for 'væsentlig forstyrrelse', der er nødvendig for at tillade skolen at forbyde dem. Denne standard – en afvejning mellem elevernes ret til ytringsfrihed og en begrænset ret for skolerne til at undgå forstyrrelser – blev kendt som 'Tinker Test', og den udgør stadig rygraden i First Amendment-loven, der anvendes i skolesager i dag.

Da skoledistrikter begyndte at vedtage politikker, der havde til formål at rette op på samfundssygdomme – såsom at begrænse stof- og alkoholbrug og beskytte ofre for mobning og chikane – opstod der yderligere juridiske spørgsmål om elevernes ytringsfrihed. Den nederste linje: studerende har de samme rettigheder til First Amendment, som voksne har, når de er uden for campus. Mens de er i skolen, er deres tale stadig beskyttet, men skolerne har en vis begrænset ret til at censurere.

Det tredje kredsløb afholdt at B.L.s Snapchat-historie udgjorde 'off-campus'-tale; selv om en skoles grænser kan strække sig forbi selve en fysisk skolebygning, berettigede kendsgerningerne her ikke til en sådan udvidelse. Ved at kalde skelnen på campus/off-campus for 'vanskelig fra begyndelsen', anerkendte Third Circuit, at 'vanskeligheden kun er steget efter den digitale revolution.'

I erkendelse af, at elever bruger sociale medier konstant, til samtaler lige fra 'højsindede' hele vejen til de 'almindelige fjollede', US Circuit Judge Cheryl Ann Krause skrev til Third Circuit, at teknologien kræver, at retten 'skal omhyggeligt justere og anvende - men ikke kassere - vores eksisterende præcedens.'

Med hensyn til B.L.s adfærd fandt dommer Krause og resten af ​​panelet med tre dommere, at opfordringen havde været let, da B.L.s adfærd klart faldt uden for skolesammenhæng. En elev, der deltager i en skole-sponsoreret fritidsaktivitet, kan få begrænsede ytringsfrihedsrettigheder, men en helt på sin egen tid gør det ikke.

Den tredje kredsløbs tilgang adskiller sig markant fra den, der anvendes i andre kredsløb. Det andet, fjerde og ottende kredsløb har alle taget side med skoledistrikter, der disciplinerede elever for upassende opslag på sociale medier. Forskellen var dog, at i de tilfælde involverede indlæggene trusler om chikane, mobning og vold. Derimod udgjorde et profant indlæg af en utilfreds cheerleader ingen sideløbende risiko.

Bemærker konsekvenserne af enhver over-vide regel, Mahanoy Area School District spørger Højesteret til at omgøre det tredje kredsløbs afgørelse eller risikere at fratage tusindvis af skoledistrikter en betydelig magt til at holde deres elevgrupper sikre. Hvis SCOTUS fastholder B.L.s sejr, hævder distriktet, 'ville skoler være i en utålelig position, selvom den tredje kreds efterlod skolernes autoritet over trusler eller chikane uden for campus uklar.' Uden landsrettens hjælp til at præcisere reglen i Mahanoy Area School District v. B.L. , hævder andragerne, at omkostningerne 'ikke kan overvurderes.'

Distriktet hævdede også, at B.L.s snap ikke var helt det nemme opkald, som den tredje kreds anså, det havde været. 'B.L.s tale [var ikke] harmløs eller flygtig,' argumenterede distriktet i sin brief. 'Fordi skoleatletik i sagens natur implicerer holdmoral, sikkerhed og sportsånd,' forklarede distriktet, 'trænere har brug for en friere hånd for at opretholde orden og sammenhængskraft.'

I en erklæring til New York Times , Justin driver , juraprofessor ved Yale og forfatter til The Schoolhouse Gate: Public Education, the Supreme Court and the Battle for the American Mind , kaldet retslige afgørelser, der tillader skoler at regulere tale uden for campus 'modsat det første ændringsforslag'.

'Sådanne beslutninger,' sagde Driver, 'bemyndiger skoler til at nå ind i enhver elevs hjem og erklære kritiske udtalelser verboten, noget, der bør dybt alarmere alle amerikanere.'

Når dommerne samles igen efter deres ferie, vil de behandle sagen på deres første konference i det nye år. Den nuværende virkelighed vil sandsynligvis ikke gå tabt for dommerne. Millioner af amerikanske studerende 'går i' skole fra deres hjem, bruger hundredvis af nye teknologiske platforme og interagerer med venner, kammerater og lærere kun elektronisk. COVID-19-pandemien har (måske permanent) udvisket grænserne mellem hjem og arbejde samt hjem og skole. Retten har selv behandlet sit arbejde på afstand, og hvis den giver certiorari i sagen, vil disse argumenter sandsynligvis blive holdt telefonisk. B.L.s lørdag eftermiddag ude med venner virker nu som en svunden fortælling, men dens virkninger kan have varig betydning for eleverne i de kommende år.

Advokater for skolen svarede ikke umiddelbart på e-mail med anmodning om kommentarer.

'Mens juridiske problemer stadig er omkring grænserne for det første ændringsforslag for skolernes autoritet over elevernes tale uden for campus, er domstolene ensartede i at nægte straf for ikke-forstyrrende tale, som B.L.'s, der fandt sted væk fra skolen på hendes egen tid,' ACLU fra Pennsylvanias juridiske direktør Witold 'Vic' Walczak sagde i en udtalelse til Law

Redaktørens note: denne historie blev opdateret efter udgivelsen med kommentar fra ACLU.

[Billede via Stefani Reynolds/Getty Images]