Til venstre: Samuel Alito (YouTube/The Heritage Foundation); Center: Clarence Thomas (YouTube/Library of Congress); Til højre: Neil Gorsuch (Erin Schaff-Pool/Getty Images)
Dommer Samuel Alito skrev onsdag en blærende og langvarig dissens i en sag om moderation og censur af indhold på sociale medier, hvor flertallets mening afviste at diskutere fordelene.
I sagen stiliseret som Murthy mod Missouri , sagsøgte tre stater og fem individuelle sociale medievirksomheder snesevis af Biden-administrationens embedsmænd og agenturer med påstand om, at deres rettigheder til første ændring var blevet krænket.
Retssagen påstod en række sådanne forfatningsbrud over utallige møder og rapporter, hvor regeringen kraftigt opfordrede landets største sociale medievirksomheder - primært Facebook, Twitter og YouTube - til at tage proaktive foranstaltninger mod indlæg, der indeholder COVID-19 og bredere vaccination-konspirationsteorier såvel som valgrelaterede misinformation og desinformation .
På distriktsretsniveau blev adskillige agenturer og embedsmænd pålagt at 'opfordre til, opmuntre, presse eller på nogen måde fremkalde fjernelse, sletning, undertrykkelse eller reduktion af indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed, som er lagt ud på sociale medieplatforme.' The Fifth Circuit Court of Appeals ændrede en smule påbuddet, men var stort set enig med sagsøgerne i sagen og stadfæstede forbuddet.
jerry summers
'The Fifth Circuit var forkert at gøre det', skriver dommer Amy Coney Barrett for 6-3 flertal .
Relateret dækning:-
'Domstolen har ingen god grund': Alito udskælder SCOTUS-kolleger for skygge-dokumenkendelse, der begrænser Trumps magt over nationalgardens udsendelser
-
Vild retssag, der hævder, at øverste dommer Roberts faktisk er en del af den udøvende magt i den Trump-udnævnte dommerdomstol
-
'Beder os om at ødelægge regeringsstrukturen': Sotomayor tager dertil, da Trumps generaladvokat godkender 'afgørende' skudkraft, men Alito springer til med assistance
Rettens afgørelse undgår stort set analyse eller henvisning til de påståede overtrædelser af første ændring. I stedet omgår Barrett sagens realitet ved at bruge artikel III stående doktrin - en juridisk teori skabt i to sager fra 1920'erne af konservative dommere, der via retssager forsøgte at dæmpe brugen af og grænserne for forfatningsmæssig oprejsning.
'Vi begynder - og slutter - med at stå', fortsætter flertallets mening. »På dette trin har hverken den enkelte person eller statens sagsøgere etableret berettigelse til at søge et forbud mod nogen sagsøgt. Vi mangler derfor jurisdiktion til at nå frem til sagens realitet.'
I den foreliggende sag fandt landets højesteret blot, at de krænkelser, som sagsøgerne (som retten ukarakteristisk noterer sig med at omtale som sagsøgerne) påstået over for de sagsøgte (som på samme måde ukarakteristisk betegnes som de sagsøgte) var alt for spinkle til at give mulighed for juridisk tilsyn.
kaptajn lee
Sagsøgerne, uden nogen konkret sammenhæng mellem deres skader og de tiltaltes adfærd, beder os om at foretage en gennemgang af den årelange kommunikation mellem snesevis af føderale embedsmænd, på tværs af forskellige agenturer, med forskellige sociale medieplatforme, om forskellige emner, lyder flertallets udtalelse. 'Denne Domstols stående doktrin forhindrer os i at 'udøve et sådant almindeligt juridisk tilsyn' med de andre grene af regeringen.'
Alito klagede i en dissens sammen med dommerne Clarence Thomas og Neil Gorsuch over, at flertallet har 'billiggjort' rettens stående doktrin ved at 'anvende en ny og øget standard'.
Mere lov
Det er bemærkelsesværdigt, at dissensen omgår de omfangsrige fakta og parter i sagen og fokuserer i stedet på platformmoderationen, der involverer Det Hvide Hus, Facebook og sundhedsaktivisten Jill Hines.
'Hines viste, at Facebook, da hun sagsøgte, censurerede hendes COVID-relaterede indlæg og grupper,' opsummerer dissensen. 'Og fordi Det Hvide Hus fik Facebook til at ændre sine censurpolitikker, var Hines' censur, i det mindste delvist, forårsaget af Det Hvide Hus og kunne afhjælpes med et påbud mod at fortsætte denne adfærd. Af disse grunde opfyldte Hines alle kravene til artikel III-status.'
hvor jodi arier nu
Dissensen bruger nogle ildevarslende advarsler til at gøre sin pointe om samspillet mellem Biden-administrationen og Facebook:
Det, som disse begivenheder viser, er, at forbunds topembedsmænd kontinuerligt og vedholdende greb Facebook for at slå ned på, hvad embedsmændene så som uhensigtsmæssige opslag på sociale medier, herunder ikke kun opslag, som de troede var falske eller vildledende, men også historier, som de ikke hævdede at være bogstaveligt falske, men som alligevel ønskede at skjule. Og Facebooks reaktioner på disse bestræbelser var ikke, hvad man kunne forvente af en uafhængig nyhedskilde eller en journalistisk enhed, der er dedikeret til at holde regeringen ansvarlig for dens handlinger. I stedet lignede Facebooks svar svarene fra en underdanig enhed, der var fast besluttet på at forblive i en magtfuld taskmasters gode nåde. Facebook fortalte embedsmænd i Det Hvide Hus, at det ville fungere. . . at vinde din tillid.' Da de blev kritiseret, klynkede Facebook-repræsentanter, at de 'troede, vi gjorde et bedre stykke arbejde', men lovede at gøre mere fremover. De bad om at vide, hvordan de kunne 'komme tilbage til et godt sted' med Det Hvide Hus. Og da det blev fordømt som 'at dræbe folk', reagerede Facebook ved at udtrykke et ønske om at 'arbejde sammen' med sin anklager. Billedet er klart.
Men, forklarer flertallet, Facebook begyndte at moderere indhold relateret til COVID-19 'før næsten hele' Det Hvide Hus' udbredelse. Dette, fastslog Barrett, 'svækker konklusionen' om, at 'regeringstvangshåndhævelse' forårsagede moderationen af Hines' beretninger, i modsætning til f.eks. 'Facebooks uafhængige dom'.
I en fodnote tager flertallet direkte fat i Alitos greb med en reklamation: 'det er dissensen, der anvender en ny og løsnet standard.'
jeronta brun
Mere lov
Hvad angår realiteterne, sammenligner og kontrasterer dissensen den foreliggende sag med en tidligere First Amendment-sag fra det nuværende udtryk. I sagen stiliseret som National Rifle Association v. Vullo , afgjorde retten enstemmigt til fordel for NRA og mod en regulator i New York State, som truede andre regulerede enheder for at associere sig med pro-gun-gruppen.
'Hvad embedsmændene gjorde i denne sag, var mere subtilt end den skinkehåndscensur, der blev fundet at være forfatningsstridig i Vullo, men det var ikke mindre tvangsmæssigt,' lyder dissensen. 'Og på grund af gerningsmændenes høje positioner var det endnu farligere. Det var åbenlyst forfatningsstridigt, og landet kan komme til at beklage, at domstolen ikke sagde det. Embedsmænd, der læser dagens afgørelse sammen med Vullo, får beskeden. Hvis en tvangskampagne gennemføres med tilstrækkelig sofistikering, kan den komme forbi. Det er ikke et budskab, denne domstol skal sende.'
Alito insisterer på, at indsatsen er særlig høj hos sociale medier og regeringsmyndigheder, der er imod aviser, fordi sociale mediegiganter er afhængige af visse beskyttelser af føderal lovgivning. Og argumentet lyder, at især Facebook har vist sin modtagelighed over for preskampagner.
'[Vi er forpligtet til at tage fat på det spørgsmål om ytringsfrihed, som sagen præsenterer', fortsætter dissensen. 'Domstolen unddrager sig imidlertid denne pligt og tillader således den vellykkede tvangskampagne i denne sag at stå som en attraktiv model for fremtidige embedsmænd, der ønsker at kontrollere, hvad folk siger, hører og tænker.'
Alito afslutter sin klage med et afskedsskud mod flertallet.
'I måneder har højtstående regeringsembedsmænd lagt et utrætteligt pres på Facebook for at undertrykke amerikanernes ytringsfrihed,' konkluderer dissensen. 'Fordi domstolen uberettiget nægter at adressere denne alvorlige trussel mod det første ændringsforslag, er jeg respektfuldt uenig.'
jake millison