Til venstre: Justice Clarence Thomas (YouTube/Library of Congress); Center: Justice Amy Coney Barrett (AP Photo/Damian Dovarganes, File); Til højre: Justice Sonia Sotomayor (AP Photo/Mark Schiefelbein, File)
Den amerikanske højesteret skød torsdag et varemærke på størrelse med Donald Trumps hænder ned i en meget splittet mening.
I sagen stiliseret som Vidal v. Elster , forsøgte Steve Elster at varemærke udtrykket 'Trump for lille', en henvisning til et 2016 GOP primært debat øjeblik mellem Trump og Florida Sen. Marco Rubio.
fred tokars
Patent- og Varemærkestyrelsen afviste ansøgningen med henvisning til 'navneparagrafen' i Lanham Act, som forbyder registrering af et mærke 'der identificerer et bestemt levende individ, undtagen med dennes skriftlige samtykke'. PTO's interne domstol bekræftede, Elster appellerede, og den amerikanske appeldomstol for Federal Circuit omstødte beslutningen og fandt, at navneparagrafen var en overtrædelse af det første ændringsforslag.
I en flertals mening af dommer Clarence Thomas, vendte retten det føderale kredsløb og reddede navneparagraffen - ved at opretholde loven om, at nogen ikke kan varemærke en anden persons navn uden deres udtrykkelige, skriftlige samtykke. Navnlig var hele domstolen enig i den endelige konklusion i den konkrete sag - men var skarpt uenig om den korrekte juridiske analyse, der blev brugt til at nå det samme endepunkt.
Relateret dækning:-
'Lad som om det ikke eksisterer': Abrego Garcia skubber sanktionsanmodning efter Trump-administrator hævder, at Fox News-kommentarer var 'nødvendige for at beskytte' regeringen
-
'Kannons ordre er årsagen': Mar-a-Lago-dommeren mundrettede Jack Smith, så han ikke ville gennemgå sin egen Trump-rapport før deponering, afslører udskrift
-
'Krænker det ikke desto mindre': Trump-administrator sagsøger Virginia for at levere undervisning i staten til immigrantstuderende 'i direkte konflikt med føderal lov'
Elster kan stadig sælge hatte og T-shirts ved at bruge 'Trump for lille'-sætningen - som retten forklarer også er 'ledsaget af en illustration af en håndbevægelse', men han har ikke føderal registrering af varemærket. En sådan registrering ville have givet Elster fordelen af umiddelbare beviser til eksklusiv brug i en potentiel retssag mod kopisælgere. Den intellektuelle ejendomsret har med andre ord ikke et statsligt givet monopol, der kan bruges til at sagsøge krænkere.
Den dårlige flertalsudtalelse - kun tiltrådt fuldt ud af dommerne Sam Alito og Neil Gorsuch - nævner retten til ytringsfrihed, men bestemmer i sidste ende varemærkeloven, og loven om første ændring optager noget som parallelle veje, der sjældent flettes sammen.
Retten beslutter, at den aktuelle sag er 'første gang', de ni dommere er blevet bedt om at tage stilling til 'forfatningsmæssigheden af en indholdsbaseret - men synspunktneutral - varemærkebegrænsning.' Denne sondring er vigtig, fordi retten relativt for nylig begyndte at ugyldiggøre restriktioner for tildeling af synspunktsbaserede varemærker - for varemærker, der tidligere blev nægtet som ' umoralsk ' eller det nedsættende grupper af mennesker.
'Selvom en indholdsbaseret regulering af tale formodentlig er forfatningsstridig som et generelt anliggende, har vi ikke taget stilling til, om skærpet kontrol omfatter en synsvinkelneutral varemærkebegrænsning,' lyder flertallets udtalelse. »Flere træk ved varemærker rådgiver mod en i sig selv regel om at anvende skærpet kontrol på synspunktsneutrale, men indholdsbaserede varemærkeregler. Det vigtigste er, at varemærkerettigheder altid har eksisteret side om side med First Amendment, på trods af at varemærkebeskyttelse nødvendigvis kræver indholdsbaserede sondringer.'
Med andre ord forkaster landsretten for det meste en analyse af det første ændringsforslag til fordel for at se på historien og traditionen for varemærkelovgivningen i landet - til stede siden nationens grundlæggelse.
'Vi konkluderer, at navneparagraffen er af et stykke med en almindelig tradition for varemærkemærkning af navne,' lyder flertallets mening. 'Vi ser ingen grund til at forstyrre denne langvarige tradition, som understøtter begrænsningen af brugen af en andens navn i et varemærke.'
bobby joe leonard
Men tanken om historie og tradition faldt slet ikke i god jord hos dommer Amy Coney Barrett.
Fra hendes tilslutning, i længden:
Domstolen hævder, at 'historie og tradition' afgør navneparagraffens forfatningsmæssige grund, hvilket gør det unødvendigt at vedtage en standard for at vurdere, om en indholdsbaseret varemærkeregistreringsbegrænsning forkorter retten til ytringsfrihed. Det er forkert to gange. For det første etablerer Domstolens bevismateriale, bestående af løst beslægtede sager fra slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede, ikke en historisk analog til navnesætningen. For det andet forklarer domstolen aldrig, hvorfor jagt på historiske forfædre på begrænsning-for-begrænsning-basis er den rigtige måde at analysere det forfatningsmæssige spørgsmål på.
…
Domstolen hævder ikke (og kunne ikke) hævde, at det sene 19. og det tidlige 20. århundrede tradition for navnebegrænsning tjener som bevis på den oprindelige betydning af Ytringsfrihedsparagraffen. Den behandler heller ikke historien, den reciterer, som et overbevisende datapunkt. I stedet præsenterer den selve traditionen som det konstitutionelle argument; beviserne fra det sene 19. og det tidlige 20. århundrede er afvisende for spørgsmålet om First Amendment. Men hvad er den teoretiske begrundelse for at bruge traditionen på den måde?At stole udelukkende på historie og tradition kan virke som en måde at undgå dommerlavede tests. Men en regel, der gør tradition dispositiv, er i sig selv en prøve, der er lavet af en dommer.
Barrett på sin side mener, at First Amendment og overvejelser om varemærkelov er mere beslægtet med håbløst sammenflettede. Men, hævder hun, analysen kan - og bør - stadig gå videre på dette spor.
'Varemærkebeskyttelse kan ikke eksistere uden indholdsdiskrimination,' lyder samstemmende. 'Så længe indholdsbaserede registreringsbegrænsninger med rimelighed relaterer sig til formålene med varemærkesystemet, er de forfatningsmæssige.'
Idet han specifikt angriber flertallets historie- og traditionsanalyse, fortsætter Barrett med at sige: 'For det første understøtter protokollen ikke Domstolens konklusion. For det andet er jeg uenig i dets valg om at behandle traditionen som dispositiv i forhold til spørgsmålet om det første ændringsforslag.'
Heller ikke historie- og traditionstilgangen vandt over dommer Sonia Sotomayor. I sin egen samstemmighed bashes hun ideen til fordel for at bruge grundlæggende varemærke og First Amendment lov tests i tandem.
Med det samme siger Sotomayor, at en domstol skal sikre sig, at den 'indholdsbaserede ordning' er synspunktneutral og rimelig samt i overensstemmelse med formålet med varemærkeloven - 'det vil sige at tjene som en kildeidentifikator'. I sidste ende er Sotomayor stort set enig i Barretts egen analyse, men fortsætter med at tilbyde en lidt anderledes analogi og et eksempel om en fiktiv suite af baseball-relaterede varemærker, som ville blive forbudt under hendes egne tests.
michael sandy
Den splittede karakter af striden om, hvordan man griber problemet an, skinner også igennem i de fleste sammenfald.
Dommer Elena Kagan tilsluttede sig Barretts fulde samtykke. Sotomayor sluttede sig dog kun til to og en halv ud af tre sektioner - og afviste et afsnit, der diskuterede historie og tradition. Justice Ketanji Brown Jackson var også delvis enig med Barrett - sluttede sig kun til to sektioner.
Sotomayors egen tilslutning fik på den anden side ikke Barretts gensidige godkendelse. Kun Kagan og Jackson kom med - men fuldt ud.
Dommer Brett Kavanaugh og overdommer John Roberts udgjorde den flertalsopfattelse, der fandt navneparagrafen forfatningsmæssig - i en et-afsnit lang, Kavanaugh-skrevet konklusion, hvor de udtrykkeligt støtter brugen af 'den lange historie med at begrænse brugen af en andens navn i et varemærke.'
Kavanaugh og Roberts afviser dog en del af flertallets mening, hvor Thomas kritiserer Barrett og Sotomayor som en bro for langt. Barrett klager i en fodnote over, at denne sektion 'fejlagtigt' giver en forkert fremstilling og 'ignorerer' hendes holdning. Sotomayor kommer med lignende indvendinger i en række fodnoter.
Fra tilslutningen til dommen:
Ifølge JUSTICE THOMAS (som får følgeskab af to dommere) fokuserer jeg primært på sager om kontanttilskud og fagforeningskontingent. Et nærmere kig på denne udtalelse og de sager, som jeg citerer, vil afsløre, at det ikke helt er sandt.
…
JUSTICE THOMAS svarer, at disse præcedenser passer dårligt til navneparagraffen, fordi denne sag ikke involverer 'kontantstøtte[er],' 'fagforeningskontingenter' eller et 'begrænset offentligt forum.' Det svar misser hele pointen. Tidligere har denne domstol påberåbt sig begrænsede offentlige fora sager som lærerige, selv om de ikke er kontrollerende, når de løser forfatningsmæssige udfordringer med statsstøtte (og omvendt). Domstolen påberåbte sig disse afgørelser udelukkende for deres underliggende retsprincip. Det er jo sådan loven fungerer. At varemærkeregistreringssystemet ikke involverer kontante tilskud, fagforeningskontingent eller et begrænset offentligt forum er uden betydning for analysen i denne udtalelse. Som netop nævnt er retsprincippet i hver af disse sager, at grundloven tillader rimelige, synspunktsneutrale begrænsninger af tale, hvor regeringen som her kun gavner visse udtryksformer gennem initiativer, der i sig selv er indholdsbaserede uden at begrænse andre udtryk.