1. ændringsforslag 'går ikke på orlov, når sociale medier er involveret': Dommere forenet i afgørelsen for internetvirksomheder

Medlemmer af Højesteret sidder til et nyt gruppeportræt efter tilføjelsen af advokatfuldmægtig Ketanji Brown Jackson i højesteretsbygningen i Washington, fredag den 7. oktober 2022. Nederste række, fra venstre, advokatfuldmægtig Sonia Sotomayor, advokatfuldmægtig Clarence Thomas, overdommer i USA, John Roberts associate Justice, John Roberts Associate Justice, El Associate Justice Kagan. Øverste række, fra venstre, advokatfuldmægtig Amy Coney Barrett, advokatfuldmægtig Neil Gorsuch, advokatfuldmægtig Brett Kavanaugh og dommerfuldmægtig Ketanji Brown Jackson. (AP Photo/J. Scott Applewhite)

Højesteret sidet enstemmigt med internetvirksomheder mandag i en længe ventet beslutning, der involverer Texas og Florida vedtægter, der forsøgte at forhindre online platforme i at moderere indhold på deres websteder. De omhandlede vedtægter havde til formål at reagere på en påstand om, at sociale medieplatforme censurerede konservative synspunkter.

Domstolen sendte sagerne Moody mod NetChoice og NetChoice mod Paxton tilbage til de lavere domstole til fornyet overvejelse.

To brancheforeninger inden for teknologibranchen, NetChoice og Computeren

Både den amerikanske appeldomstol for det ellevte kredsløb og den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb tog til en vis grad side med staterne. I sin kendelse mandag opsagde højesteret imidlertid kredsrettens domme og fandt, at hverken den ellevte eller den femte kreds anvendte den korrekte analyse.

Alle ni dommere var enige om, at den specifikke juridiske udfordring, der var omhandlet i sagerne - en bred 'ansigtsmæssig' udfordring af lovene, i modsætning til en langt mere specifik 'som anvendt' udfordring - krævede en anden analytisk ramme end den, som de lavere domstole anvendte. Ansigtsudfordringer er de sværeste for sagsøgere at vinde, fordi de kræver en konstatering af, at en lov altid ville være forfatningsstridig i sin anvendelse, snarere end en konstatering af, at ansøgningen var forfatningsstridig i den sammenhæng, der er relevant for en specifik sagsøgers krav.

mylon lav

Dommer Elena Kagan skrev den enstemmige kendelse, mens dommerne Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas og Samuel Alito hver indgav samtykke.

Domstolen bemærkede i sin dom, at selvom internettet har ændret sig dramatisk i årene siden dets start, er det underliggende spørgsmål om, hvorvidt en udgiver kan kurere sit eget indhold, ikke noget nyt. Kagan sagde, at den juridiske analyse, der kræves af Texas og Floridas vedtægter, 'skal udføres i overensstemmelse med First Amendment, som ikke går på orlov, når sociale medier er involveret.'

Fordi udfordringen af ​​lovene var en ansigtsudfordring, burde domstolene have set på den fulde kontekst af lovenes potentielle anvendelser. Dette ville have inkluderet alt fra apps til e-mails til sociale medieplatforme. Fordi de lavere retter undlod at overveje hele omfanget af lovenes anvendelse, hjemviste dommerne sagerne.

Kagan foreslog imidlertid, at en udfordring som anvendt sandsynligvis ville have vist, at vedtægterne var forfatningsstridige på grund af det første ændringsforslag.

Kagan sammenlignede internetplatforme med traditionelle udgivere i forbindelse med at vælge og vælge hvilket indhold der vises:

De inkluderer og udelukker, organiserer og prioriterer - og når de træffer millioner af disse beslutninger hver dag, producerer de deres egne karakteristiske kompilationer af udtryk. Og selvom meget om sociale medier er nyt, er essensen af ​​dette projekt noget, som Domstolen har set før. Traditionelle forlag og redaktører udvælger og former også andre parters udtryk til deres egne kuraterede taleprodukter. Og vi har gentagne gange fastslået, at love, der begrænser deres redaktionelle valg, skal opfylde kravene i det første ændringsforslag.

• 'Domstolen har ingen god grund': Alito udskælder SCOTUS-kolleger for skygge-dokumenkendelse, der begrænser Trumps magt over nationalgardens udsendelser

• 'Beder os om at ødelægge regeringsstrukturen': Sotomayor tager dertil, da Trumps generaladvokat godkender 'afgørende' skudkraft, men Alito springer til med assistance

• Clarence Thomas hærger mod 'vage begrundelser', der blev brugt til at nægte militær enke ret til at komme sig for ægtemandens død, som '100%' var skyld i en statsansat

Kagan skrev, at uden Texas' lov ville internetplatforme blive tvunget til at vise for eksempel indhold, der understøtter nazistisk ideologi; fortalere for terrorisme, racisme, islamafobi eller antisemitisme; glorificerer voldtægt og anden vold; tilskynder teenager til selvmord og selvskade; fraråder brugen af ​​vacciner; rådgiver falske behandlinger for sygdomme; og fremsætter falske påstande om valgsvindel.

'hvem dræbte michael jordans far'

Kagan bemærkede også, at det ikke er regeringens opgave at træde ind og korrigere 'bias', når som helst den finder det passende:

Men denne domstol har mange gange i mange sammenhænge fastslået, at det ikke er nogen opgave for regeringen at afgøre, hvad der tæller som den rette balance mellem privat udtryk - at 'fjerne partiskhed' til, hvad den mener er forudindtaget, snarere end at overlade sådanne domme til talere og deres publikum. Det princip fungerer for sociale medieplatforme, som det gør for andre.

Kagan tog også et specifikt problem med den konservative Fifth Circuit - en domstol, der er tung med Donald Trump-udnævnte, som Højesteret har vendt flere gange for nylig. Kagan bemærkede, at behovet for at anvende de korrekte juridiske rammer 'er særligt skarpt for det femte kredsløb, hvis beslutning hvilede på en alvorlig misforståelse af præcedens og principper for First Amendment.'

vanessa cameron

Kagan hævdede også, at Texas' interesse i at korrigere online-bias ikke ville modstå forfatningsmæssig mønstring på noget niveau af kontrol.

'Texas har aldrig været genert og altid været konsekvent med hensyn til sin interesse: Målet er at rette op på den blanding af synspunkter, som store platforme præsenterer. Men en stat må ikke blande sig i private aktørers tale for at fremme sin egen vision om ideologisk balance.'

I Alitos samstemmighed begyndte han med en påmindelse om, at Rettens beholdning er snæver.

'NetChoice formåede ikke at bevise, at Florida- og Texas-lovene, de anfægtede, er ansigtsstridige forfatningsstridige. Alt andet er efter domstolens opfattelse ikke-bindende diktaer,' begyndte Alito.

Han fortsatte og beskrev formålet med vedtægterne som et svar på bekymringer om, at 'sociale medieplatforme kunne misbruge deres enorme magt.'

Mens han var enig med den underliggende bedrift, tog Alito alvorlige problemer med en stor del af flertallets mening. Alito argumenterede for, at internetvirksomheders brug af algoritmer er mere nuanceret, end flertallet indrømmede, og sagde, at flertallets holdning om, at brugen af ​​algoritmer er 'per se udtryksfuld', i det mindste er værdig til yderligere analyse.

Du kan læse Rettens fulde udtalelse her .