Skuespillerinden Amber Heard forlader Fairfax County Courthouse den 1. juni 2022 i Fairfax, Virginia. (Foto: Win McNamee/Getty Images.)
Amber Heard kan ikke nemt bruge føderale konkurslove til at undgå at betale millioner af dollars til skuespilleren Johnny Depp , men hun kan muligvis bruge en konkursbehandling til at bremse betalingerne. Det er ifølge en juraprofessor og ekspert i emnet, der sagde, at sidstnævnte mulighed er risikabel for Heard - hvis Aquaman skuespillerinde vælger den vej.
En jury i staten Virginia besluttede onsdag eftermiddag, at Heard bagvaskede Depp tre gange igen via en Washington Post op-ed. Mens nogle har klagede at juryens første konstatering af ærekrænkelse involverede en overskrift, som Heards juridiske team hævdede, at Heard aldrig skrev, er den nederste linje, at juryen tilsyneladende ikke troede på, at det meste af Heards vidneudsagn og fastslog, at Heard skulle betale Depp 10 millioner dollars i erstatning og 5 millioner dollars i strafskadeerstatning for ærekrænkelsen. Præsidenten begrænsede straks den strafbare erstatning til 0.000 under en Virginia-lov, der begrænser skadeserstatning til det beløb.
stjernetegn dræber bogstaver
Juryen skød to af Heards modkrav mod Depp ned, men afgjorde det Adam Waldman , en advokat, der optrådte som agent for Depp, bagtalte Heard kun én gang. Denne afgørelse resulterede i en modpræmie på 2 millioner dollars i kompenserende skader og ingen straferstatning, der skulle betales af Depp til Heard.
Skuespiller Johnny Depp vinker til tilhængere fra sit køretøj, da han forlader et Fairfax County Courthouse den 27. maj 2022 i Fairfax, Virginia. Depp var ikke i retssalen til dommen, men han skulle efter sigende have overværet sagen på afstand fra Storbritannien. (Foto af Alex Wong/Getty Images.)
Spørgsmålet er, om nogen penge rent faktisk vil skifte hænder. Mens Heard har lovet at anke de underliggende juridiske afgørelser i sagen, kan hun sandsynligvis ikke bruge konkurslovgivningen til at skærme sig selv mod at skulle betale Depp, ifølge Bruce Markell , professor i konkursret og praksis ved Northwestern Pritzker School of Law i Illinois. Markell er også tidligere konkursdommer.
Analysen starter med § 523(a)(6) af konkursloven. Der står, at en 'afvikling' af gæld under div andre afsnit i loven »frigør ikke en individuel debitor for enhver gæld . . . for forsætlig og ondsindet skade fra skyldneren på en anden enhed eller på en anden enheds ejendom.'
Med andre ord beskytter konkursloven enkeltpersoner mod gæld, de pådrager sig, men den beskytter også nogle mennesker, der har gyldige krav mod debitorer. Et alternativ - hvor skyldnere kunne slippe for ansvar for forsætlige tort ved blot at indgive konkursbegæring - ville effektivt kastrere store dele af retssystemet. Som et generelt juridisk aksiom er erstatningsdomme designet til at tvinge forbrydere til at betale for de skader, de påfører, og den forudsætning kan generelt ikke undgås ved konkurs.
'De fleste erstatningsdomme baseret på uagtsomhed (bilulykker, udskridning og fald osv.) er uskadelige' i konkurs, bemærkede prof. Markell. 'Ja, selv sager om medicinske og juridiske fejlbehandlinger kan afskrives.'
'Det, der adskiller Heards sag fra almindelige erstatningssager, er konstateringen af forsæt,' fortsatte han. »Konkurslovgivningen tillader ikke, at de fleste forsætlige torts (batteri, overfald osv.) udføres. Bagvaskelse passer ind på grund af de påkrævede resultater af ondskab eller hensigt om at skade en anden.'
'Jeg tror, der er mindst to grunde til, at en konkurs ikke ville være nyttig for fru Heard,' sagde professor Markell til Law
Hans første begrundelse involverer lidt af et dyk ned i kongressens hensigt bag konkursloven (vi har meget let redigeret svaret):
angela wilder
Skader for ærekrænkelse (uanset om det er almindeligt eller strafbart) anses generelt for at være ufrivilligt i henhold til § 523(a)(6)'s standard om 'forsætlig og ondsindet'. Kongressens historie om 'forsætlig' indikerer, at det betyder 'bevidst eller bevidst'. 'Ondsindet' betyder en bevidst tilsidesættelse af ens pligter eller uden begrundelse eller undskyldning; det kræver ikke ond vilje eller specifik hensigt at gøre skade. For at parafrasere Collier om konkurs , har de fleste domstole fastslået, at en uretmæssig handling udført forsætligt, som nødvendigvis forårsager skade, eller som har en væsentlig sikkerhed for at forårsage skade og er uden retfærdig grund eller undskyldning, er 'forsætlig og ondsindet' i betydningen af paragraf 523(a)(6).
Denne standard ville dække selv de generelle erstatninger, der blev tildelt hr. Depp. Sagt på en anden måde er standarden for strafbare erstatninger strengere end standarden for forsætlig og ondsindet; mens alle strafbare skader generelt anses for forsætlige og ondsindede, er ikke alle forsætlige og ondsindede skader lig med strafbare skader. Det er således ret sandsynligt, at hele dommen, ikke kun den strafbare erstatningsdel, ville være ufrivillig [i en hypotetisk konkursbehandling].
Hvis det er korrekt, ville fru Heard ikke få nogen reel fordel ved at indgive konkursbegæring. Hun skulle fuldt ud betale modregningen mellem Depps .350.000 i erstatning og hendes .000.000 tildeling.
Det ville komme ud, som lov
Professor Markell fortsatte:
Hun [Hørt] kunne opnå en proceduremæssig fordel ved at indgive en kapitel 11 i, at hun kunne foreslå at betale prisen over tid, ligesom Texaco foreslog at betale Pennzoils erstatning [ i slutningen af 1980'erne ] (Texaco var opløsningsmiddel, men kunne ikke betale [en] milliarder skadeserstatning straks, så den indgav en kapitel 11-plan for at afgøre kravet og betale det over tid).
Nogle kommentatorer har foreslået at Heard muligvis vil være i stand til at bruge en konkursprocedure for at undgå den kompenserende erstatning, men vil forblive på krogen for 0.000 reduceret straffeskadeerstatning. Men af ovennævnte grunde er prof. Markell uenig i den vurdering.
Den anden grund til, at Markell sagde, at Heard sandsynligvis ikke ville drage fordel af at indgive en konkursbegæring, er som følger:
Den anden grund er spekulativ og bygger på det sidste afsnit. Hvis en person kan betale sin gæld, skal de. Hvis Mrs. Heard har det økonomiske råderum til at betale dommen, kan indgivelse af konkurs for at stoppe eller reducere betalingerne blive betragtet som ond tro (denne teori er på spil i [ Johnson talkum sager i øjeblikket før 3d-kredsløbet). Men jeg har ingen idé om fru Heards nuværende eller fremtidige økonomiske situation - eller hr. Depps ønske om at fuldbyrde dommen fuldt ud. Skulle han tilbyde vilkår, der passer til fru Heards økonomi, er begrundelsen for konkurs meget mindre. Men det er for fremtiden.
Ud over spørgsmål om Heards økonomiske situation, er det stadig at se, om Depp rent faktisk vil forsøge at inddrive det beløb, som juryen sagde, at han skylder.
[ Redaktørens note: denne rapport er blevet opdateret med yderligere kommentarer fra prof. Markell. ]