'Hvis dette var en jurastudieeksamen, ville hun fejle': Tidligere forbundsanklager, der gav Mar-a-Lago dommer 'fordel ved tvivl', vender kursen efter 'død forkerte' kendelser

Den tidligere føderale anklager Kristy Greenberg under en 'Morning Joe'-optræden den 21. marts 2024 (MSNBC/screengrab), Aileen Cannon (US District Court for Southern District of Florida)

En tidligere føderal anklager og juridisk analytiker, der sagde, at hun var 'villig til at give' Mar-a-Lago-dommeren 'tvivlens fordel', har ændret mening med henvisning til den konsekvente strøm af 'død forkerte' kendelser, der 'altid' ender i favør af tidligere præsident Donald Trumps forsvarsteam.

• 'Lad som om det ikke eksisterer': Abrego Garcia skubber sanktionsanmodning efter Trump-administrator hævder, at Fox News-kommentarer var 'nødvendige for at beskytte' regeringen

• 'Skamløs administration': Føderale ansatte anklager regeringen for at forsøge at tvinge transkønnede personer ud af arbejdsstyrken med en ny forsikringsændring

• 'De skal holdes til regnskab': Føderale dommer siger, at der er 'væsentlige beviser' Kristi Noem fremmede 'racistisk' teori for at fratage immigranter beskyttet status

MSNBC juridisk analytiker Kristy Greenberg, tidligere vicechef for den kriminelle afdeling af den amerikanske attorney's Office for Southern District of New York, optrådte torsdag på 'Morning Joe' og talte måder, hvorpå den amerikanske distriktsdommer Aileen Cannon efter hendes mening har taget fejl.

'Jeg var villig til at give hende fordelen af ​​dommeren i starten. Hun er ny dommer, hun er uerfaren, hun tager tid, og hun prøver at få det rigtigt. Men hun tager det helt forkert, og hver gang hun tager det helt forkert, er det altid til Donald Trumps fordel,' begyndte Greenberg. 'Jeg mener, lige inden for den sidste måned eller deromkring har vi en dom, hvor hun beordrer identiteten på vidner til at blive ophævet. Der er ingen prøvedato! Der er ingen grund til at afsløre identiteter og erklæringer fra vidner, der kunne blive chikaneret og have en risiko for skade.'

Greenberg tilføjer til den seneste bølge af kritik af Cannons afgørelser, hvad enten det er ved ikke endeligt at løse Trumps spionagelovs argumenter om 'konstitutionel vaghed' (hun nægtede forslaget om at afvise uden fordomme) eller ved at beordre foreslåede juryinstruktioner under den antagelse, at Presidential Records Act tillod Trump at beslutte, at nationale forsvarsdokumenter var personlige genstande.

På disse punkter, den tidligere føderale anklager Cannons beslutning om at lade døren stå åben for forsvaret til at gentage 'forfatningsstridige vagheder'-argumenter 'som passende i forbindelse med juryinstruktionsbriefing og/eller andre passende forslag.

'Så har du hendes nylige ikke-afgørelse om, at hun vil sparke dåsen ned ad vejen om, hvorvidt spionageloven er vag. Det er ikke vagt,' sagde Greenberg. 'Det er veletableret lov, vilkårene er klare, det var klart for Donald Trump, han fik at vide, at han ikke kunne beholde de klassificerede dokumenter, det var en dårlig dom.'

Endelig kaldte den juridiske analytiker 'juryinstruktionerne' for en 'tredje strejke'.

'Hvis dette var en juraeksamen, ville hun fejle,' sagde Greenberg.

Cannons mandagsindgivelse inspirerede juridiske kommentatorer til at kalde bevægelsen 'den mest bizarre ordre, jeg nogensinde har set udstedt af en føderal dommer', en handling af 'juridisk sindssyge', 'juridisk sindssyg', 'nørdet' og en gave til forsvaret som en vej frem til frifindelse baseret på en fejlagtig fremstilling af, hvad loven siger. Nogle advokater foreslog, at det var 'bonkers' nok at søge mandamus fra den amerikanske appeldomstol for det 11. kredsløb der og da.

Tidligere forbundsdommere meldte sig også, med kommentarer til Washington Post på onsdag. En kaldte ordenen noget, han ikke havde set i sine 30 år på bænken. Den anden kaldte det 'meget, meget bekymrende' - i og med at Cannon 'giver tillid til argumenter, der på deres ansigt er absurde' - og bekymrende, at så mange andre 'lige så absurde' bevægelser forbliver i luften og truer med at trække sagen ud uden god grund.

For eksempel Trumps forslag om afvisning baseret på selektiv og hævngerrig retsforfølgelse, et forslag om afvisning baseret på hævdet præsidentiel immunitet, et forslag om afvisning med den begrundelse, at den særlige advokat Jack Smith var ulovligt udpeget og finansieret hver forbliver på bordet. Dommeren, der er udpeget af Trump, har endnu ikke taget stilling til Smiths forslag om fornyet overvejelse vedrørende den mulige udsendelse af regeringsvidner gennem opdagelse, et resultat, som den særlige rådgiver sagde ville være en 'åbenbar uretfærdighed', der kan spores til Cannons 'klare fejl'. Fra torsdag morgen har Cannon heller ikke truffet afgørelse om Trumps forslag om at afskedige under PRA.