SCOTUS nægter at tage op Nick Sandmanns injuriesag mod NYT, ABC og CBS over indiansk aktivists 'sanseindtryk' af March for Life-mødet

Nick Sandmann, som på det tidspunkt var en katolsk studerende i Covington, dukker op i et skærmbillede taget fra en video indleveret som en udstilling i en føderal domstol.

I en ordreliste i mandags nægtede den amerikanske højesteret at tage Nick Sandmanns sag op mod New York Times, CBS, ABC, Rolling Stone og Gannett, hvilket bragte en ende på hans injuriesag mod medierne for dets dækning af hans møde med den indianske aktivist Nathan Phillips ved March for Life i Washington, D.C., tilbage i 2019.

Efter at Sandmann indgav sin begæring om certiorari i januar gav medieorganisationerne den næste måned hver afkald på retten til at svare, Højesterets docket viser.

I andragendet fastholdt Sandmanns advokater, at den U.S.A. Appeldomstol for det sjette kredsløb Det var forkert at konkludere, at medier, der rapporterede Phillips' beretning om, at Sandmann havde 'blokeret [hans] vej og ikke ville lade [ham] trække sig tilbage' havde offentliggjort udtalelser, der var 'beskyttede meninger'.

• 'Domstolen har ingen god grund': Alito udskælder SCOTUS-kolleger for skygge-dokumenkendelse, der begrænser Trumps magt over nationalgardens udsendelser

• Vild retssag, der hævder, at øverste dommer Roberts faktisk er en del af den udøvende magt i den Trump-udnævnte dommerdomstol

• 'Ignorerer disse klare instruktioner': Trumps 'dårlige tro' Hillary Clinton RICO-sag bliver ved med at plage ham, da NYT beder dommeren om at smide injuriesag for evigt

Advokaterne henviste til Sandmann som en 'uskyldig gymnasieelev' på tidspunktet for hændelsen og et efterfølgende offer for 'annulleringskultur', og argumenterede for, at udtalelser om Sandmanns bevægelser den dag var 'fyldt med ærekrænkende implikationer', som at sige, at en 'hvid teenager fra en privat katolsk skole var iført en fysisk, fredelig, blokerende MAGA-hat. umiskendelige konnotationer af racisme, intolerance, intimidering og ufølsomhed.'

Sandmanns liv var aldrig det samme fra det tidspunkt, og over hele et 'forlegent smil' fortsatte andragendet.

»Konsekvenserne for Sandmann var øjeblikkelige og katastrofale. I løbet af de efterfølgende timer, da han sov på bussen tilbage til Kentucky, og i løbet af den næste dag, ændrede Nicholas Sandmann sig fra en stille, anonym teenager til en national social paria, en hvis forlegne smil som svar på Phillips' aggression blev et mål for vrede og had, emnet for mediekommentarer og talkshows, der blev beskyldt for, at hans navn og kælen for evigt blev anklaget.

'Sandmann blev fordømt af sit kirkestift, nægtet genoptagelse på sin gymnasieskole og angrebet i de nationale medier,' fortsatte advokaterne. 'Døgnet rundt politibeskyttelse blev tildelt hans hus; hans ansigt blev vist på næsten alle større tv-kanaler, med berømthedskommentatorer, der udtalte, at de ville 'like at slå ham i ansigtet' og endnu værre.'

I august sidste år fandt det sjette kredsløb i en 2-1-afgørelse, at de omhandlede 'blokerende' udtalelser var 'ikke-angrebsdygtige' meninger, fordi medierne, som underretten også fandt, havde offentliggjort Phillips, der udtrykte 'hans subjektive forståelse af situationen og af Sandmanns hensigt, en forståelse informeret af parrets nærhed, de andre studerendes kommunikation under mødets bevægelse'.

'Phillips' udtalelser er mening, ikke fakta,' ville panelflertallet tilføje.

Efter det sjette kredsløb i oktober sidste år afviste at genoptage sagen en banc, fortalte Sandmann i januar landsretten, at Phillips 'sanseindtryk' blev rapporteret af medierne i 'faktiske, beskrivende vendinger' med disse falske og injurierende udsagn om faktiske forhold:

1. Udgør udtalelser, der formidler observerede sanseindtryk i faktuelle, beskrivende termer, beskyttet 'opinion' i henhold til det første ændringsforslag til USA's forfatning?

2. Har den amerikanske appeldomstol for det sjette kredsløb effektivt fjernet den sondring mellem fakta og mening, der er formuleret i Milkovich v. Lorain Journal Company, 497 U.S. 1 (1990)?

Nu, blot to måneder efter, at andragendet blev indgivet, afviste dommerne at behandle sagen og skrev ikke separat om afslaget.

elizabeth sullivan

Sandmanns advokat Todd McMurtry fortalte Law

'Som svar på Højesterets nylige afgørelse om ikke at behandle Nick Sandmanns ærekrænkelsessag, kan jeg kun udtrykke dyb skuffelse. Dette resultat nægter Nick retfærdighed og går glip af en mulighed for at skabe vigtige præcedenser for at beskytte individuelle rettigheder mod bagvaskelse fra mainstream-medier,' sagde han. 'Højesterets afvisning af at tage fat på de kritiske spørgsmål, som vores sag præsenterer, illustrerer de voksende udfordringer, som enkeltpersoner står over for i den offentlige sfære. Sådanne udfordringer omfatter ukontrolleret ærekrænkelse, der i væsentlig grad truer enkeltpersoners omdømmemæssige integritet og personlige værdighed. Det berører selve essensen af ​​vores demokratiske værdier og enhver amerikaners ret til at søge oprejsning, når disse værdier kompromitteres.'

Advokaten tilføjede, at han er ved at skrive en bog kaldet 'Afvist', som vil udforske 'udfordringer, som enkeltpersoner står over for i at søge retfærdighed mod magtfulde medieenheder', som i Sandmanns tilfælde. Han fastholder, at der er 'systemiske problemer', der gør bagvaskelseshandlinger som disse genstand for 'marginalisering'.

'Når vi reflekterer over implikationerne af Højesterets afgørelse, lad os holde øje med den bredere samtale om retfærdighed, ansvarlighed og beskyttelse af individuelle rettigheder,' konkluderede McMurtry. 'Vi skal fortsætte denne samtale med hastende og engagement for Nick og alle amerikanere, der fortjener et retssystem, der tjener retfærdigheden retfærdigt.'