Dommer Hunter W. Carroll tager stilling til et forslag om en ny retssag i Maya Kowalski-sagen den 3. januar 2024. (CrimeSeries)
Florida hospitalet, der var for nylig fundet civilretligt ansvarlig for medicinsk kidnapning af en ung pige til det punkt, at det drev hendes mor til selvmord, mistede sit første bud på en ny retssag onsdag eftermiddag.
Den nye retssag var baseret på chokerende påstande om nævninges uredelighed, angiveligt begået af nævninge nummer 1.
lana clarkson
Den vigtigste blandt disse påstande var forestillingen om, at nævningene havde en ekstrem modvilje mod et af forsvarsvidnerne, en hospitalsansat ved navn. Sally Smith . I en overskriftsgenererende sag foreslog Johns Hopkins All Children's Hospital i St. Petersborg, at nævninge nr. 1 sammenlignede Smith med den nazistiske Schutzstaffel, der er almindeligt kendt under deres initialer, SS.
Før retsmødet, retten stærkt kabine den spørgsmålslinje, som nævningene ville blive udsat for - fuldstændig kortslutning af hospitalets bestræbelser på at bringe påstandene om nazi-Smith billedsprog op.
Hvilken børneservice?
Afhøringen begyndte med, at dommer Hunter W. Carroll viste nævningene en retssag indsendt af hans daværende kone i 2002. Begge var enige om, at sagen var mere eller mindre slut, før den begyndte. Nævningen blev serveret, og hans daværende kone dukkede aldrig op til en planlagt høring.
Den 20-plus-årige ansøgning havde noget at gøre med mindreårige - fordi parret havde tre børn på det tidspunkt, fastslår dommer og nævning. Carroll stillede derefter jurymedlem nr. 1 nogle spidse spørgsmål.
Først ville dommeren vide, om Florida Department of Children and Families (DCF) havde nogen indblanding i de tre mindreårige børn.
Nævningsmanden sagde, at han ikke gjorde det.
Så spurgte dommeren, om DCF nogensinde beskyttede hans børn.
Igen var svaret fra nævningene et 'Nej'.
I deres første supplerende forslag til en ny retssag argumenterede hospitalsadvokater for, at nævninge nr. 1 'kan have næret dårlige følelser' over for DCF.
Så dommeren spurgte nævningene, om han på det tidspunkt, hvor Kowalskis indgav deres retssag, havde nogen 'stærke holdninger' om DCF.
shannon gilbert
Nævningsmanden sagde, at han ikke gjorde det. Dommeren blev lidt mere specifik.
'Hvad med regeringens mulighed for at fjerne børn fra deres forældres omsorg?' spurgte Carroll.
Hvortil nævningene svarede: 'Ingen mening overhovedet.'
Debra Salisbury, J.D.
En endnu kortere række af forespørgsler vedrørte en Sarasota-baseret advokat ved navn Debra Salisbury, som repræsenterede Kowalski-familien, mens Maya stadig blev holdt væk fra sin familie.
Hospitalet hævder, at Salisbury repræsenterede eller på anden måde var involveret med nævningenes nuværende kone under en sag i 2007.
Den sag omfattede ikke nævningene - han giftede sig med sin kone i 2016.
Som svar på Carrolls spørgsmål sagde nævningene, at han ikke kendte Salisbury, aldrig havde hørt om hende, før All Children's fremsatte deres påstande i de nye retssagsbegæringer, og at han, så vidt han ved, aldrig har været omkring Salisbury i nogen form for officiel sag.
Rettens anvisninger
Spørgsmålene vendte sig derefter til bredere og mere specifikke spørgsmål om de instruktioner, Carroll gav nævninge, da sagen begyndte.
Som svar på et spørgsmål sagde nævninge nr. 1, at han fulgte alle rettens instruktioner. Presset af dommeren sagde nævninge, at han ikke talte med nogen, inklusive sin kone, om sagen, mens den var i gang.
Tidligere bestræbelser fra hospitalets side for at vinde en ny retssag omfattede påstande om, at nævninge nr. 1 delte oplysninger om sagen med sin kone, som derefter delte oplysningerne online, pro-sagsøger samfund .
'Kan du med sikkerhed fortælle mig, at din kone - eller ingen anden - overhovedet ikke har givet dig oplysninger om denne sag?' spurgte Carroll.
'Ingen,' svarede nævningene. 'Og jeg har ikke opsøgt nogen information.'
Andre spørgsmål om udefrakommende oplysninger - enten kommer eller går - resulterede i, at nævninge sagde, at han ikke fik nogen information om sagen, mens den på anden måde foregik. Specifikt, da han blev spurgt, sagde han, at han aldrig så hjemmesiden for en af Mayas primære læger - og understregede, at han hverken søgte efter det selv eller så det, når en anden søgte efter det.
Nævning nr. 1 Blade
Med nævningen uden for retssalen bad hospitalet om at få stillet et par yderligere spørgsmål mod nævning nr. 1.
En advokat fra hospitalet forklarede, at nævningenes kone kom i retten en dag under retssagen og overværede sagen.
brendt christensen
Hospitalet ønskede, at dommeren skulle forhøre sig om, hvorvidt (1) nævningen havde nogen drøftelser med hende om hendes fremmøde på forhånd, (2) om nævningen så sin kone i retten den dag, (3) om nævningen og hans hustru på nogen måde kommunikerede under retssagen den dag; (4) om de spiste frokost sammen den dag; og (5) hvorvidt parret talte om dagens forløb efter kendsgerningen.
En advokat for Kowalski-familien protesterede mod alle spørgsmålene fra All Children's - og bemærkede, at retten ikke beordrede nogen til at være stum med deres kone eller ikke at se på deres kone.
'Vi mener, at disse spørgsmål er fuldstændig upassende og ikke fører os nogen vegne,' sagde sagsøgerens advokat.
Dommeren satte spørgsmålene lidt ned.
Nævningsmand nr. 1 vender tilbage
Da han vendte tilbage til standen, konstaterede nævningene og dommeren, at mandens kone dukkede op i retten dagen før, han farvede sit hår orange til Halloween - et væsentligt punkt kun for hukommelsens skyld.
Adspurgt om han så sin kone i retten den dag, sagde nævninge, at han ikke gjorde det - fordi han lider af forskellige problemer med sit syn.
Derefter spurgte Carroll nævninge nr. 1, om han vidste, at hans kone kom i retten den dag. Han sagde, at han vidste, at hun ville komme. Nævningen sagde, at hans kone udtrykte interesse for at deltage samme morgen - og at han anerkendte hendes anmodning: 'Jeg sagde 'fint med mig', og det var slutningen på samtalen.'
Nævningen sagde, at der ikke var nogen kommunikation mellem ham selv og hans kone - visuel eller ikke-visuel - i retten den dag.
Nævningsmanden blev derefter løsladt.
Afsluttende argumenter
De afsluttende argumenter var usædvanligt hurtige.
En advokat for hospitalet sagde, at forsvarets argument handler om troværdighed. Han sagde, at deres side ønskede at stille yderligere spørgsmål, men forstod, at retten var udelukket over for dem.
Kowalski-familiens advokat var også kortfattet.
'Retten skrev i det væsentlige vores argument,' sagde sagsøgerens advokat. 'Det er tid til at lægge det her i seng.'
Dommeren afgjorde derefter kortfattet til fordel for Kowalskis.
'I sidste ende har forsvaret undladt at påvise nogen juristers uredelighed,' fastslog Carroll. 'Retten vil derfor afslå anmodningen om ny retssag baseret på nævninges forseelse.'
denise huskins
Den prøvelse, som den dengang 10-årige Maya Kowalski og hendes familie led, er berømt skildret i den populære og anmelderroste Netflix-dokumentar, 'Take Care of Maya.' En cirka to måneder lang civil retssag tidligere på året gentog påstandene i filmen mod hospitalet for den måde, personalet der behandlede den kronisk syge pige - og dertil nogle - inklusive hendes falske fængsling og batteri.
I november , en jury på seks personer i Sarasota County fandt enstemmigt Johns Hopkins All Children's Hospital i St. Petersborg ansvarlig for hændelserne, der førte til Beata Kowalskis død i januar 2017. Nævningsmedlemmer tildelte Kowalski-familien langt mere, end de selv havde anmodet om - i alt 261 millioner dollars i kompenserende og strafferetlige skader på hospitalet.
Med nævningespørgsmålet nu af bordet, er andre nye retssagsbegæringer tilbage at blive behandlet. Caroll sagde, at han håber at have flere svar på forskellige udestående forslag inden den 22. januar.